АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11379/2009

Дело № А57-6262/2009

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Панасенко Вячеслава Васильевича – Чеботарева Д.М., доверенность от 05.05.2016 реестровый номер 2-1532,

арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича – Ежова Д.А., доверенность от 12.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Вячеслава Васильевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-6262/2009

по жалобе кредитора Панасенко Вячеслава Васильевича о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» Кручинина Алексея Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К», г. Саратов, (ИНН: 6455025828, ОРГН: 1026403680599), заинтересованное лицо: ЖСК «Комфорт», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу № А57-6262/2009 жилищно-строительный кооператив «Дельфин и К» (далее – ЖСК «Дельфин и К», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С. (далее – арбитражный управляющий Кручинин А.С.). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (резолютивная часть определения от 19.01.2016) конкурсное производство в отношении ЖСК «Дельфин и К» было завершено. 

21 сентября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Панасенко Вячеслав Васильевич (далее – Панасенко В.В., заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просит: 

1) признать незаконными, необоснованными и не соответствующими пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб., отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК «Дельфин и К», обязав арбитражного управляющего Кручинина А.С. по возврату включения требований Панасенко В.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении следующих жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, 13: квартиры № 125 общей площадью 73,2 кв. м (соответствующей квартире строительный номер 8), на 14 этаже, и квартиры № 126 общей площадью 50,3 кв. м (соответствующей квартире строительный номер 9), на 14 этаже; 

2) признать незаконным, необоснованным и не соответствующим абзацу 2 пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего Кручинина А.С. выразившееся в не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК «Комфорт», в том числе о правах и об обязанностях членов этого кооператива, и в не обеспечении ознакомления Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панасенко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании пояснил, что материальный интерес заявителя заключается в получении квартир в натуре.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 19.01.2017 до 15 часов 50 минут 26.01.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Панасенко В.В. указал на то, что конкурсный управляющий Кручинин А.С. незаконно и необоснованно без уведомления  Панасенко В.В. и не получив от него какого-либо заявления о согласии или несогласии, преобразовал его требования о передаче жилых помещений в денежное требование реестра требований кредиторов в сумме 2 987 550 руб.

Панасенко В.В. считает такое преобразование незаконным, необоснованным и несоответствующим пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, не отвечающим цели обеспечения приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных  инвесторов, так как в результате он был лишен возможности получить удовлетворение своих требований путем участия в ЖСК с целью завершения строительства дома и получения квартир.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт направления в его адрес судом определения от 01.10.2013, которым суд обязал его в срок до 25.10.2013 представить в арбитражный суд и конкурсному управляющему согласие на вступление в члены ЖСК, вместе с тем, обратил внимание на то, что конверт с почтовым отправлением вернулся в суд и определение не было им получено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) собранием участников строительства ЖСК «Дельфин и К» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд д. 15/21, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу и о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд д. 13 путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Панасенко В.В. участия в голосовании по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не принимал, поскольку его требование в отношении однокомнатной квартиры условный строительный № 9 (отсчет слева направо) общей площадью 42,55 кв. м, стоимостью 1 148 850 руб. и в отношении однокомнатной квартиры условный строительный № 8 (отсчет слева направо) общей площадью 68,10 кв. м, стоимостью 1 838 700 руб., расположенных на 14 этаже в первом подъезде строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. № 13 во Фрунзенском районе, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Дельфин и К» определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013), то есть после проведения указанного собрания участников строительства ЖСК «Дельфин и К».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области ходатайства собрания участников строительства о передаче объекта незавершенного строительства, определением от 09.12.2013 суд предложил участникам строительства, не выразившим позицию по вопросу участия в такой передаче, в том числе Панасенко В.В., в срок до 25.10.2013 представить в суд и конкурсному управляющему ЖСК «Дельфин и К» согласие (не согласие) на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, целью которого будет являться завершение строительства соответствующего многоквартирного дома за счет паевых взносов участников строительства и предоставление в данном доме жилых помещений.

Указанным определением суд разъяснил участникам строительства о последствиях, предусмотренных пунктом 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае не изъявления воли на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательство направления в адрес Панасенко В.В. указанного определения суда от 01.10.2013 обозревались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Панасенко В.В. определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 не исполнил, согласие (не согласие) на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, целью которого будет являться завершение строительства соответствующего многоквартирного дома за счет паевых взносов участников строительства и предоставление в данном доме жилых помещений, арбитражному суду и конкурсному управляющему ЖСК «Дельфин и К» не представил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, ЖСК «Комфорт», решение о создании которого было принято Общим собранием участников строительства многоквартирного дома ЖСК «Дельфин и К» по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, дом 13, от 24.01.2013 (протоколом №1), переданы права застройщика, принадлежащие ЖСК «Дельфин и К», в части права собственности на жилой многоквартирный дом незавершенный строительством, площадь застройки 956,6 кв. м, степень готовности 8%, инв. № 63:401:003:000130980, Лит. А, и права аренды земельного участка площадью 1570 кв.м., кадастровый номер 64:48:06 01 18:0024, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 10 лет, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 13-й Шелковичный пр., д. 13.

Указанным определением суда от 09.12.2013 установлено, что обстоятельства соблюдения условий передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства подлежат оценке с учетом наличия у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства разной степенью готовности и рыночной стоимостью, создания двух жилищно-строительных кооператива, участия в передаче имущества Должника в виде отступного конкретных участников строительства (будущих членов кооператива) и погашения именно их требований полностью или в части (абзац 4 страница 9 определения); будущими членами жилищно-строительного кооператива в отношении данного объекта являются 43 дольщика, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, голосовавших за такую передачу и не отказавшихся от участия в ней путем принятия решения о создании кооператива и присоединившихся к нему на основании представленных арбитражному управляющему и в суд заявлений о согласии на вступление в члены кооператива и внесении дополнительных паевых взносов (список участников строительства, требования которых погашаются в размере 41,4 %, и предоставляемых помещений в жилом доме: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 13 представлен в материалы дела). 

Также определением суда от 09.12.2013 установлен размер требований будущих членов кооператива в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 13 Шелковичный пр., д. 13, который составил 51 765 423,68 руб., и размер удовлетворенных передачей объекта незавершенного строительства требований участников строительства, включенных в реестр кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, – 186 433 000 руб.

Панасенко В.В. при вынесении указанного определения не учитывался судом как будущий член ЖСК «Комфорт», как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК «Комфорт» объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

После состоявшейся передачи объекта ЖСК «Комфорт», арбитражный управляющий Кручинин А.С. на основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве и определения суда от 09.12.2013 исключил не погашенные требования Панасенко В.В. из реестра требований о передаче жилых помещений и включил их в реестр требований кредиторов должника.

01 октября 2015 года Панасенко В.В. обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ЖСК «Комфорт», в котором просил признать за ним имущественное право на получение в собственность жилых помещений и включить его в члены ЖСК «Комфорт». 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 по делу №2-36(37)/2016 производство по гражданскому делу по иску Панасенко В.В. к ЖСК «Комфорт» о признании права на получение в собственность жилых помещений и включении в члены ЖСК, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, прекращено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кручининым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Отклоняя требование Панасенко В.В. в части, касающейся не информирования арбитражным управляющим участника строительства Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК «Комфорт», в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечения ознакомления участника строительства Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, суды исходил из того, что на дату рассмотрения собранием участников строительства должника вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу Панасенко В.В. не являлся участником строительства, требования которого были включены в реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений, и не мог голосовать на названном собрании участников строительства, соответственно у арбитражного управляющего Кручинина А.С. на момент проведения данного собрания кредиторов обязанности по информированию Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива не имелось.

Отклоняя требование Панасенко В.В. в части, касающейся признания незаконными действий арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившихся в преобразовании его требования о передаче жилых помещений в денежное требование третьей очереди, суды исходили из того, что поскольку Панасенко В.В. не выразил свое волеизъявление в отношении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от должника ЖСК «Комфорт», следовательно, у арбитражного управляющего Кручинина А.С. имелись законные основания для исключения заявителя из реестра о передаче жилых помещений. 

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 и определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 заявителем не обжаловались, в период с 22.05.2013 по 01.10.2015 никаких действий, направленных на выражение своего волеизъявления на вступление в члены ЖСК «Комфорт», заявитель не предпринимал. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из ответа представителя Панасенко В.В. на вопрос суда апелляционной инстанции о цели его обжалования действий конкурсного управляющего, пояснившего, что целью обращения с настоящей жалобой является получение некой компенсации с арбитражного управляющего, в связи с тем, что обжалуемые действия повлекли причинение ущерба заявителю (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания). 

Исходя из указанных пояснений представителя Панасенко В.В., суд апелляционной инстанции установил, что целью обращения Панасенко В.В. с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд является не последующее вступление в члены ЖСК «Комфорт», а получение денежной компенсации с арбитражного управляющего Кручинина А.С.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований Панасенко В.В.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.09.2010 (дело №2-2034/2010) за Панасенко В.В. признано имущественное право требования на квартиры под строительными номерами 8 и 9 на 14 этаже в первом подъезде строящегося жилого дома по адресу: по строительному адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. № 13 во Фрунзенском районе.

Обоснованность требования Панасенко В.В. к должнику (основание, размер), его статус участника строительства подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013.

Из содержания жалобы Панасенко В.В. усматривается, что, фактически, он выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего по преобразованию его требований о передаче жилых помещений в денежное требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди, которые привели к утрате им возможности получить удовлетворение своих требований путем участия в ЖСК с целью завершения строительства дома и получения квартир.

Более того, в просительной части жалобы содержится требование об обязании арбитражного управляющего Кручинина А.С. по возврату включения требований Панасенко В.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Панасенко В.В. обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ЖСК «Комфорт», в котором просил признать за ним имущественное право на получение в собственность жилых помещений и включить Панасенко В.В. в члены ЖСК «Комфорт». 

Указанные обстоятельства и в частности пояснения данные в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что Панасенко В.В. выразил волю на получение жилых помещений в натуре.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Панасенко В.В. неоднократно заявлял о наличии у заявителя желания быть членом ЖСК и участвовать в строительстве жилого дома с целью получения квартир.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Требование заявителя по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, наряду с обжалованием действий конкурсного управляющего, является требованием о признании за ним статуса члена ЖСК на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик – кооператив «Комфорт», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 по делу № 2-36(37)/2016 производство по гражданскому делу по иску Панасенко В.В. к ЖСК «Комфорт» о признании права на получение в собственность жилых помещений и включении в члены ЖСК, было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки действий арбитражного управляющего на их соответствие принципу разумности и добросовестности, исходя из даты, когда ему стало известно о правопритязаниях Панасенко В.В. на жилые помещения в строящемся жилом доме, а именно судами не устанавливалось были ли арбитражным управляющим предприняты достаточные и необходимые меры для целей соблюдения в отношении Панасенко В.В. конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от недопустимого введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить Панасенко В.В. уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении кооператива «Комфорт» к участию в деле в качестве ответчика; разрешить спорные правоотношения с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308ЭС-15-6308. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А57-6262/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева