/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8701/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

 

Дело № А76-19981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ледовских Елены Викторовны (далее – должник ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-19981/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Ледовских Е.В. (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 Ледовских Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич.

Решением от 23.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Румянцева А.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением, должник Ледовских Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, поскольку полагает подлежащим утверждению представленный должником план реструктуризации долгов гражданина. По мнению должника, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принята во внимание справка о состоянии вклада, свидетельствующая о регулярном получении дохода гарантом исполнения плана реструктуризации долгов – матерью должника. Заявитель указывает, что план реструктуризации, представленный собранию кредиторов от 25.06.2018, обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку предусматривает полное удовлетворение требований залоговых кредиторов, удовлетворение требований иных кредиторов на 51 %, а также исключает возможность потери должником  квартиры, в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, заявитель отмечает, что судом необоснованно отказано в предоставлении дополнительного срока на доработку плана, не исследованы документы, свидетельствующие о погашении текущей задолженности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании гражданки Ледовских Е.В. несостоятельной (банкротом).

В последующем в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в общей сумме 5 242 750 руб. 01 коп., четыре из которых обеспечены залогом имущества Ледовских Е.В.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника в собственности имеется следующее имущество: квартира общей площадью 50,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, 3-6, находящаяся в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; квартира общей площадью 66,16 кв. м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 9-173, находящаяся в залоге у публичного акционерного общества «Уралсиб»; автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, находящийся в залоге у открытого акционерного общества «Русьфинансбанк»; автомобиль Инфинити FX, 2007 года выпуска, находящийся в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

Должником составлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако на состоявшемся 25.06.2018 собрании кредиторов принято решение об отказе в утверждении данного плана.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, им и кредиторами заявлены возражения против проекта плана реструктуризации, сводящиеся к его экономической необоснованности.

Отказывая в утверждении представленного Черных М.И. плана реструктуризации ее долгов, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этогоЗакона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае,если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный органмогли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев,и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В статье 213.24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе,если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4статьи 213.17 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихсяна его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детейи нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

предусматривающий удовлетворение требований кредиторов за счет 

При рассмотрении спора судами установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение задолженности перед публичными акционерными обществами социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», «Русьфинансбанк», «Промсвязьбанк» за счет выручки от реализации предметов залога; не предусматривает реализацию  квартиры общей площадью 66,16 кв. м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 9-173, предполагает  погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Уралсиб» за счет дохода, получаемого от трудовой деятельности матери должника; в отношении требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника - публичными акционерными обществами «Уралсиб» и «Сбербанк России» предполагается их погашение в размере 51% за счет дохода, получаемого от трудовой деятельности матери должника; представленным планом реструктуризации долгов гражданина предусмотрено, что должник ежемесячно в течение 24 месяцев уплачивает сумму 76 469 руб. 68 коп., которая распределяется между кредиторами в определенной пропорции.

Согласно включенным в план сведениям мать должника Дворникова Р.И. осуществляет трудовую деятельность в качестве дистрибьютора.

В материалы дела представлено гарантийное письмо Дворниковой Раисы Ивановны, согласно которому она гарантирует ежемесячно предоставлять Ледовских Е.В. в счет исполнения плана реструктуризации долгов гражданина упомянутую выше денежную сумму, копия паспорта Дворниковой Р.И.  1937 года рождения, квитанция, подтверждающая размер пенсии Дворниковой Р.И. – 20 801 руб. 77 коп., справка о состоянии вклада Дворниковой Р.И. за период с 01.01.2017 по 18.05.2018.

Рассмотрев приведенные участниками спора в обоснование своих позиций доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, исследовав и оценив приведенные в обоснование его исполнимости пояснения и доказательства, установив, что возможность получения заявленного должником дохода от трудовой деятельности не подтверждена, согласно отчета финансового управляющего Ледовских Е.В. официально не трудоустроена, получателем социальных пенсий и пособий не является, источник заявленного в плане дохода Дворниковой Р.И. не раскрыт и документально не обоснован, наличие у матери должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, не доказано, суды при таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный Ледовских Е.В. план реструктуризации является экономически неисполнимым и, как следствие, не подлежащим утверждению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано должнику в предоставлении дополнительного срока на доработку плана, судом округа отклоняется. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 03.07.2018 судебное заседание было отложено в целях предоставления должником дополнительных документов, в частности, доказательств получения дохода Дворниковой Р.И. в размере достаточном для исполнения плана реструктуризации, доказательств наличия денежных средств достаточных для исполнения плана реструктуризации; определение суда от 03.07.2018 должником не исполнено, заявлено об отложении судебного заседания в целях доработки плана ввиду невключения в него требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Никс» (т.2. л.д. 110-11), при этом о предполагаемом внесении в план иных изменений, предоставлении документального подтверждения его экономической обоснованности, в ходатайстве не указано, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства; мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции приведены в обжалуемом судебном акте, что соответствует положениям ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами по вопросам доказанности  уровня доходов должника и экономической исполнимости плана реструктуризации.

В судебном заседании суда округа должник настаивала на возможности исполнения ею плана реструктуризации, вместе с тем, каких-либо иных подтверждающих такую возможность обстоятельств и ссылок на документы не привела, источник денежных средств не раскрыла.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований полагать неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении в данном случае требований пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в части приложения к плану реструктуризации долгов гражданина сведений об источниках дохода гражданина, о документальной неподтвержденности возможности исполнения плана на предложенных должником условиях, и соответственно, об отсутствии оснований для его утверждения арбитражным судом. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-19981/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовских Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

О.Н. Пирская