АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-9839/2016

г.Калуга

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сорокиной И.В.  

Судей Солодовой Л.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  от истца  государственного унитарного - представитель не явился, извещен  

предприятия Республики Крым надлежаще; «Крымэнерго» 

от ответчика  общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  

ответственностью «Инвестрегион- надлежаще; 

активы»  

от третьих лиц 

Совета Министров Республики Крым - представитель не явился, извещен  

надлежаще; 

Министерства топлива и энергетики - представитель не явился, извещен  Республики Крым надлежаще;  

государственного унитарного  

- представитель не явился, извещен 

предприятия Республики Крым  

надлежаще; 

«Крымские генерирующие системы» 

Министерства чрезвычайных - представитель не явился, извещен ситуаций Республики Крым надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,  г.Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А83-9839/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,  г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 

<

***>), обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестрегион-активы», г.Симферополь  Республики Крым (ОГРН 

<

***>), о взыскании 202 366 руб. 41 коп.  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и  энергетики Республики Крым, государственное унитарное предприятие  Республики Крым «Крымские генерирующие системы» и Министерство  чрезвычайных ситуаций Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 (судья  Осоченко И.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Евдокимов И.В.,  Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), в удовлетворении исковых требований  администрации отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в  порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Совета  министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1072-р «О принятии в  государственную собственность Республики Крым резервных источников  снабжения электроэнергией» в государственную собственность Республики Крым  от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» на основании  договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные  источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАО  

«Мобильные ГТЭС» от 01.10.2014 № 01.00/1576 и приложениями к нему. После  принятия указанного имущества в государственную собственность Республики  Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения  за ГУП «Крымэнерго».  

В числе указанного имущества находилась дизель-генераторная установка C  900 D5 (QSK23G3), заводской номер Н13К549939, двигатель № 00326265  мощностью 656 кВт.  

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики  Крым от 31.10.2014 № 82 «О вопросах управления имуществом ГУП Республики  Крым «Крымэнерго» за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены  резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и  зависимых обществ ОАО «Российские сети» в государственную собственность  Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в  собственность (дарения) согласно перечню, указанному в приложении к приказу.  

Согласно выписке из Акта о приеме-передаче оборудования к установке от  01.12.2014, вынесенного на основании приказа Министерства топлива и энергетики  Республики Крым от 20.11.2014 № 101а, дизель-генераторная энергоустановка  передана ГУП РК «Крымэнерго» (п.768 приложения к Акту).  

Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости  оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории  Республики Крым, резервными источниками электроснабжения, был согласован  реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых автономными резервными  источниками питания (АРИП) истцом на праве аренды. Данное обстоятельство  подтверждается пунктом 2 протокола заседания Комиссии от 08.12.2015 № 7 (том 1,  л.д. 16).  

Указанная дизель-генераторная установка включена в Реестр социально  значимых объектов, обеспечиваемых резервными источниками электроснабжения  ГУП РК «Крымэнерго», с указанием на то, что имущество находится в пользовании  ООО «Инвестрегион-активы» на праве аренды (п.204 Реестра) (том 1, л.д. 19).  

Из протокола Межведомственного штаба по ликвидации чрезвычайной  ситуации от 21.01.2016 № 60 следует, что на период ликвидации чрезвычайной  ситуации автономные источники электропитания, находящиеся в пользовании  коммерческих предприятий, закреплены за соответствующими предприятиями на  правах аренды; административным органом приказано утвердить перечень  вышеуказанных коммерческих предприятий. При этом на ГУП РК «Крымэнерго»  возложена обязанность инициировать заключение договоров с коммерческими  предприятиями – пользователями АРИП (п.9.6 протокола).  

После определения размера арендной платы ГУП РК «Крымэнерго»  подготовило проект договора № 71/514-РИСЭ аренды движимого имущества,  находящегося в собственности Республики Крым от 25.01.2016, который был  направлен в адрес ответчика письмом от 25.01.2016 № 516/688.  

Вместе с тем, по утверждению истца, на момент направления ответчику  проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные  источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) уже находились в пользовании и  владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с  22.11.2015 по 02.03.2016 не осуществлялась, ввиду чего на стороне ответчика за  указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной  арендной платы по незаключенному договору аренды в сумме 202 366 руб. 41 коп.  

Отказ ООО «Инвестрегион-активы» от погашения имеющейся  задолженности послужил предприятию основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика  неосновательного обогащения ввиду правомерного нахождения спорного  имущества во владении ООО «Инвестрегион-активы», а также недоказанности  истцом того факта, что им предпринимались действия, направленные на возврат  данного имущества.  

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из того, что имущество было получено ответчиком на  законных основаниях, а факт использования хранимого ответчиком имущества, как  и факт уклонения от его возврата после окончания срока договора хранения, в  отсутствие требования истца по его возврату при совершении сторонами  переговоров в отношении дальнейшей судьбы данного имущества, не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Между тем, приведенные выводы судов сделаны на основании неполно  установленных фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие  неправомерных судебных актов, которые подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то  есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Из п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в  предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях  определения размера неосновательного обогащения.  

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 202 366 руб. 41  коп., которые являются платой за пользование ответчиком находящимся у него  государственным имуществом (резервные источники снабжения электроэнергией).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст.71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть  основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по  делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими в совокупности.  

Как указали судебные инстанции, спорное имущество находится у ответчика  на ответственном хранении, в силу чего ответчик, обладая статусом хранителя по  правилам статей 892 и 904 ГК РФ, обязан был возвратить имущество по  требованию истца. Однако истцом не представлено доказательств принятия мер по  возврату имущества путем обращения к ответчику с требованием о возврате  имущества, переданного на хранение до окончания срока договора хранения и  после его окончания, а также доказательств использования ответчиком  энергоустановок. Напротив, сторонами предпринимались действия по  согласованию арендных правоотношений по поводу использования такого  имущества.  

Однако при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено,  что в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства факта  заключения сторонами договора ответственного хранения в отношении спорного  имущества. Данный факт также не был подтвержден участвующими в деле лицами  в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, судами была дана неверная правовая оценка обстоятельствам  нахождения спорного имущества во владении ответчика.  

Как было указано выше, дизель-генератор в соответствии с распоряжением  Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1072-р принят в  государственную собственность Республики Крым, а приказом Министерства  топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 № 82 указанное имущество  закреплено за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения. В то же  время энергоустановка фактически находится во владении ООО «Инвестрегион- активы», что последним не опровергается. Вместе с тем какие-либо доказательства,  подтверждающие правомерность нахождения имущества во владении ответчика,  судами не исследовались.  

Помимо изложенного, судебные инстанции, указывая на отсутствие  доказательств использования ответчиком государственного имущества, не приняли  во внимание доводы предприятия о выполнении обществом строительно- монтажных работ по возведению трансформаторной подстанции в целях  эксплуатации энергетической установки. При этом в подтверждение приведенного  довода истец ссылался на соответствующие доказательства, в том числе письмо  ООО «Инвестрегион-активы» от 14.11.2017 исх. № 231 и пояснения представителя  ответчика, данные им в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Помимо  этого, приводя данные возражения, истец также ссылался на невозможность  

изъятия имущества у ответчика в натуре, исходя из капитального характера  возведенной ответчиком подстанции, в которую вмонтирован дизель-генератор.  Все вышеперечисленные доводы предприятия, а также доказательства,  представленные в их обоснование, не нашли отражения в судебных актах, и им  также не была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.  

Расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием  государственного имущества Республики Крым произведен предприятием на  основании отчета об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной  платы от 25.01.2016 № 06/01/2016 в соответствии с требованиями Методики расчета  и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося  в государственной собственности Республики Крым, утвержденной  постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из отзыва  ответчика на исковое заявление, общество заявляло возражения относительно  определения размера арендной платы на основании вышеуказанного отчета об  оценке и приводило доводы касательно недопустимости отчета оценщика в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

На основании ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов  является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки,  принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при  определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации,  субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их  приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.  

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае  наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта  оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом  об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта  государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки  (статьи 82 - 87 АПК РФ), однако в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ суды  

обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не разрешили вопрос о  проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной  стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом.  

Ссылка судебных инстанций на правовую позицию, изложенную  Арбитражным судом Центрального округа по делу № А83-3434/2016, не может  быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках  указанного судами дела правомерность нахождения государственного имущества  обусловливалась заключенным сторонами договором ответственного хранения,  тогда как в настоящем споре правоотношения по поводу хранения имущества  между сторонами отсутствуют.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что отказ  судебных инстанций в удовлетворении исковых требований предприятия нельзя  признать обоснованным, поскольку выводы судебных инстанций основаны на  неполно исследованных фактических обстоятельствах дела. Для правильного  рассмотрения дела судам надлежит установить обстоятельства, связанные с  нахождением государственного имущества во владении ответчика, а также  разрешить вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости  арендной платы за пользование указанным имуществом.  

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для  отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А83-9839/2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.  

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду  первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в  деле доказательствам, так и доводам, заявленным участвующими в деле лицами, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, по  результатам рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 - 2 ст.288,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А83-9839/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Солодова  

 ФИО1