﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9801/2021

г. Москва

22 июня 2021 года

Дело № А41-66517/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-66517/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Ложкомоева Е.Г. (по доверенности от 20.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ»: Садолина А.В. (по доверенности от 15.06.2021).

 

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ» (далее - ООО «РУСЭКОГАРАНТ», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 316 434 руб. 89 коп. (с учетом принятого отказа от исковых требований в части).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 105 478 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец неверно исчислил сумму штрафа, сумма штрафа неправомерно заявлена истцом в виду отсутствия указанных истцом работ в сметной документации, сумма штрафа несоразмерна характеру недостатков, последствиям не устранения замечаний в срок. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (исполнитель) заключен договор от 13.08.2015 № 621-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области (согласно приложению № 2 к договору), в том числе, ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Калараш, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по указанному объекту.

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 1.8 договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1.19 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В соответствии с условиями договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.5 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2  рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором.

Согласно пунктами 11.3 и 6.1.19 договора исполнитель за несвоевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены договора.

По акту приемки выполненных работ от 20.11.2015 истцом были приняты работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. 

10 апреля 2019 года в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта крыши по указанному выше адресу, а именно: требуется восстановить металлическую крышку парапета с надлежащим креплением (дополнительным креплением).

В указанный в рекламационном акте срок недостатки исполнителем не устранены.

Истцом ответчику была направлена претензия № исх-20833/ от 26.12.2019 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, и об оплате штрафа в размере 316 434 руб. 89 коп. 

Указанные в рекламационном акте недостатки устранены ответчиком, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 10.09.2020.

Однако, штраф за задержку устранения недостатков (дефектов) в размере 316 434 руб. 89 коп. обществом не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако, снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пунктами 11.3 и 6.1.19 договора исполнитель за несвоевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены договора.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В рекламационном акте от 10.04.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы работы по устройству парапета выполнялись подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, что следует из пункта 10 акта приемки выполненных работ (КС-2). 

При этом, выявленные вышеуказанным рекламационным актом недостатки в работах были устранены исполнителем 10.09.2020, о чем был составлен акт. 

На основании указанного истец верно заявил к взысканию и исчислил спорный штраф.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что сумма штрафа несоразмерна характеру недостатков, последствиям не устранения замечаний в срок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно большим, тяжелые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют, недостатки устранены ответчиком.

Основания для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-66517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Е.Н. Виткалова     

 

Н.В. Марченкова