АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело № А33-26595/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.01.2020, место нахождения: 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего  на основании доверенности от 01.01.2022 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Фелерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 69 200,80 руб. 

Определением от 18 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Четырнадцатого  декабря 2021 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого апреля 2016 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Жилищный фонд» (управляющей компанией, после изменения наименования – обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сурикова, дом 54а, заключен договор управления многоквартирного дома № 38-Ц, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Двадцать четвертого декабря 2020 году между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сурикова, дом 54а, заключен договор управления многоквартирным домом № 608-Ц, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, обеспечить готовность инженерных системы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.04.2021 № 1/2021, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Проект»  (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № СУРИКОВА-54А/2021, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29 июля 2021 года № 250-ДЛ/01 с 01.08.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество Управляющая компания «Проект».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией , в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 389 505,35 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 397 922,81 руб. неиспользованных денежных средств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контрарсчет исковых требований, согласно которому остаток накопленных денежных средств на дату окончания управления многоквартирным домом (01.08.2021) составляет 69 200,81 руб.

Истец, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом заявленных исковых требований, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 200,81 руб. неиспользованных денежных средств, представил подробный расчет уточненных исковых требований с учетом данных  в отчетах о выполнении договора управления за 2016-2021 года, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

Протокольным определением от 19.04.2022 суд принял уточненное исковое заявление, дело рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – общества Управляющей компании «Проект», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах, способом, в отношении которого у истца и ответчика отсутствуют разногласия:

сумма полученных денежных средств (строка 11 отчета (в отношении отчета за 2020 год – строка 7)) – годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчета).

В отношении фактически полученной и неизрасходованной суммы денежных средств в 2016 году сумма денежных средств определена следующим образом: 

переходящие остатки (строка 5 по отчету) + сумма полученных денежных средств (строка 11 отчета) – годовая фактическая стоимость работ (строка 23 отчета).

С учетом изложенного истцом представлен в материалы дела следующий расчет исковых требований:

61 920,90 руб. (переходящие остатки на 2016 год, строка 5 отчета) +249 938,11 руб. (получено денежных средств в 2016 году, строка 11 отчета) – 305 374,57 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2016 году, строка 23 отчета))+ (553 733,36 руб. (получено денежных средств в 2017 году, строка 11 отчета) – 735 910,01 руб.  (годовая фактическая стоимость работ в 2017 году, строка 22 отчета)) + (517 688,36 руб. (получено денежных средств в 2018 году, строка 11 отчета) – 678 725,24 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2018 году, строка 22 отчета)) + (652 926,84 руб. (получено денежных средств в 2019 году, строка 11 отчета) -  470 742,45 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2019 году, строка 22 отчета))+(623 041,36 руб. (получено денежных средств в 2020 году, строка 7 отчета) – 498 069,42 руб. (годовая фактическая стоимость работ, строка 22 отчета))+ (372 625,21 руб. (получено денежных средств в 2021 году, строка 11 отчета)- 273 821,25 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2021 году, строка 22 отчета)).

Общая сумма неосвоенных  ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 69 200,80 руб.

Таким образом, оценивая представленный  истцом в материалы дела расчет уточненных исковых требований, а также контррасчет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора в части общей суммы неосвоенных остатков денежных средств.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разногласий сторон в части суммы неосвоенных остатков денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 69 200,80 руб. неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 397 922,81 руб. составляет 10 958 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 157.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 200,80 руб.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 69 200,80 руб. составляет 2 768 руб.

Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная  пошлина  в размере 8 190 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 190 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.01.2020, место нахождения: 660017, 

<

...>) 69 200,8 руб. неосновательного обогащения, 2 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета   8 190 руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от  29.09.2021 № 157.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина