ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2274/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по делу № А65-2274/2017 (судья Андреев К.П.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

- Общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Казань»,

- ИП ФИО2,

- Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ювилир»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Комус –Приволжье»,

- ИП ФИО3,

- Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

- Публичного акционерного общества «ВымпелКом»,

- Общества с ограниченной ответственностью СК «Ак Барс-Мед»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Аваритиа»,

об обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 131,6 кв. м., помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 18.02.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 09.10.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" об обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 131,6 кв.м, помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Ригла-Казань», ИП ФИО6, ООО «Мастер-Ювелир», ООО «Комус –Приволжье», ИП ФИО3, ООО «Евросеть-Ритейл», ПАО «ВымпелКом», ООО СК «Ак Барс-Мед», ООО «Аваритиа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" освободить и вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" по акту приема-передачи нежилые помещения, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 131,6 кв.м, помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить требования истца без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-О, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 2 770,1 кв.м, из которых 2 047,6 кв.м коммерческая площадь, 756,5 кв.м – вспомогательная площадь, помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 60, 63 - 72, 74 - 75, 82 – 89, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. договора с 01 мая 2014 года до 30 апреля 2019 года включительно.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условия продления срока аренды (заключение договора на новый срок), о своем намерении на прекращение или пролонгацию договора арендатор обязался письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока аренды (пункт 5.1.5. договора).

В пункте 10.3.6 договора стороны согласовали порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельным (банкротом).

Односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. договора, производится путем направления уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.

01 октября 2015 года между ООО «Торговый комплекс «ОЛИМП» (арендодатель), ООО «Альфа» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс» (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01 мая 2015 года. Права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору с 01 октября 2015 года.

27 апреля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору   № 1-О от 01 мая 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункт 1.1.3. Договора в новой редакции:

«Помещение находится на первом этаже Здания. Общая площадь Помещения составляет 2131,6 (Две тысячи сто тридцать одна целых шесть десятых) квадратных метра, помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 – 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв.м). Границы сдаваемого в Аренду Помещения выделяются на фрагменте из поэтажного плана Б'П-1 первого этажа Здания, являющегося Приложением № 1 к настоящему Договору».

Стороны пришли к соглашению об исключении из пункта 1.1.3. Договора следующих нежилых помещений Торгового комплекса с офисными помещениями и двухуровневой автостоянкой, номера на поэтажном плане №№ 60 (площадью 280,0 кв.м), 63 (площадью 4,1 кв.м), 64 (площадью 109,1 кв.м), 75 (площадью 68,5 кв.м), 82 (площадью 43,8 кв.м), 83 (площадью 39,4 кв.м), 84 (площадью 4,7 кв.м), 85 (площадью 5,0 кв.м), 86 (площадью 4,2 кв.м), 87 (площадью 4,7 кв.м), и часть нежилого помещения № 66 (площадью 75 кв.м), общей площадью передаваемых в аренду помещений составляет 638,5 кв.м, расположенных на 1 (первом) этаже 3-х этажного здания, инв. № РТ-401-3-286, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:788, находящегося по адресу: 

<

...>».

Стороны решили изложить пункт 1 акта приема-передачи недвижимого имущества в новой редакции: «арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение находящееся по адресу: 

<

...>, на первом этаже. Общая Площадь Помещении составляет 2 131,6 (Две тысячи сто тридцать одна целых шесть десятых) квадратных метра, помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв.м), в состоянии соответствующем условиям Основного договора аренды № 1 - О от 01 мая 2014 года.

Стороны решили исключить из пункта 1 акта приема-передачи недвижимого и следующие нежилые помещения, «нежилые помещения Торгового комплекса с офисными помещениями и двухуровневой автостоянкой, номера на поэтажном плане №№ 60 (площадью 280,0 кв.м), 63 (площадью 4,1 кв.м), 64 (площадью 109,1 кв.м), 75 (площадью 68,5 кв.м), 82 (площадью 43,8 кв.м), 83 (площадью 39,4 кв.м), 84 (площадью 4,7 кв.м), 85 (площадью 5,0 кв.м), 86 (площадью 4,2 кв.м), 87 (площадью 4,7 кв.м), и часть нежилого помещения № 66 (площадью 75 кв.м), общей площадью передаваемых в аренду помещений составляет 638,5 кв.м, расположенных на 1 (первом) этаже 3-х этажного здания, инв. № РТ-401-3-286, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:788, находящегося но адресу: 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу № А65-28451/2015 ООО «ТК «Олимп»» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05 декабря 2016 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Уведомлением исх. № 17 от 23 декабря 2016 года истец в соответствии с пунктом 10.3.6 договора заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и о прекращении его действия с 18 января 2017 года. В силу этого, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи.

В ответе на указанное уведомление ответчик письмом исх. № 16 от 16 января 2017 года сообщил истцу о том, что отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся неисполненными в части, указал на целесообразность оставить договор аренды в силе.

Полагая договор расторгнутым с 18 января 2017 года письмом исх. № 17 от 23 декабря 2016 года, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела права истца на односторонний отказ от иска, а также направления истцом уведомления о расторжении 23 декабря 2016 года и получение его ответчиком 27 декабря 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение конкурсным управляющим срока на безусловный отказ от договора; не учел, что ответчиком своевременно вносятся арендные платежи в связи с чем основания для одностороннего расторжения договора у истца отсутствуют, более того нарушают условия договора; конкурсный управляющий истца не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор № 1-О от 01 мая 2014 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10.3.6. договора аренды нежилого помещения № 1-О от 01 мая 2014 года по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельной (банкротом).

Согласно пунктам 10.4. и 10.6. договора аренды нежилого помещения № 1-О от 01 мая 2014 года односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. настоящего договора, производится посредством предоставления арендатору письменного уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней после предоставления такого уведомления арендатору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанных пунктов договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что сам факт начала в отношении любой из сторон судебного производства о признании стороны несостоятельной (банкротом) может явиться основанием для досрочного расторжения договора. Положения пункта 10.3.6. договора связывают это исключительно с волеизъявлением арендодателя.

В тоже время, если арендодатель и проявит такое намерение о досрочном расторжении договора, то в силу требований пункта 10.6. договора он должен письменно уведомить арендатора о таком отказе с указанием причины такого отказа, то есть прямо указав на положения пункта 10.3.6. договора, а именно на факт начала в отношении любой из сторон судебного производства о признании стороны несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, анализ уведомления исх. № 17 от 23 декабря 2016 года о прекращении действия договора нежилого помещения показывает, что указанное уведомление содержит ссылку на положения пунктов 10.3.6., 10.6. договора аренды, дающего истцу право отказаться от исполнения договора в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «ТК «Олимп» воспользовалось своим правом на отказ от продления договора, предупредив об этом арендатора.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16 февраля 2010 года № 13057/09 и от 09 сентября 2008 года № 5782/08.

Следовательно, доводы жалобы относительно невозможности одностороннего отказа от иска в случае надлежащего его исполнения основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Ответчик с иском не согласен, указал, что у него имеется переплата по договору аренды, полагает, что конкурсный управляющий истца не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 102 Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия изучив данные доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку отказ истца от договора основан на пункте 10.3.6 договора аренды, доводы ответчика являются несостоятельными.

Уведомление о расторжении договора Обществом в адрес ООО «Торговый комплекс» направлено 23 декабря 2016 года.

Учитывая, предоставленное истцу договором право на направление уведомления об отказе от договора, направление такого уведомления 23 декабря 2016 года и получение его ответчиком 27 декабря 2016 года, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор № 1-О от 01 мая 2014 года является расторгнутым по истечении 10 рабочих дней, то есть 17 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольный возврат спорных нежилых помещений, расположенных в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 131,6 кв.м, помещения № 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, а также часть нежилого помещения № 66 (площадью 110,1 кв.м), отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащий возврат арендуемых помещений суд первой инстанции законно и обоснованно счел необходимым иск удовлетворить.

Довод ответчика о том, что им своевременно вносятся арендные платежи в связи с чем основания для одностороннего расторжения договора у истца отсутствуют, более того нарушают условия договора, также является несостоятельным ввиду вышеизложенного, кроме того, основанием для прекращения договора не явилось несвоевременное внесение арендных платежей, а необходимость включения имущества в конкурсную массу в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и тем самым погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятого по делу № А65-2274/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по делу № А65-2274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев