АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31126/2016

07 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Лудиной О.С. (доверенность от 18.10.2017 № 80/17),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017                            № 515-00-11-1/17) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-31126/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: 1055236075520, ИНН: 5259047735) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.09.2016 № 515-13-4174-16,

третьи лица –  Визитиу Т. А., Захарова В.А.,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Домоуправляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 30.09.2016 № 515-13-4174-16.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Визитиу Т.А., Захарова В.А.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Домоуправляющая компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила  № 307),  заявитель считает, что сумма корректировки за отопление правомерно была направлена на проведение работ по текущему ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество указывает, что действовало в интересах собственников жилых помещений. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует  из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Визитиу Т.А., о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по тепловой энергии на основании приказа руководителя от 29.09.2016 № 515-13-4174-16, 30.09.2016 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.09.2016 № 515-13-417416.

По результатам проверки Инспекция выдала Домоуправляющей компании предписание от 30.09.2016, которым обязала в срок до 19.12.2016 устранить выявленные нарушения – произвести ежегодную корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2015 год исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, рассчитанного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за 2015 год потребителю жилого помещения № 15 многоквартирного дома № 104-А по улице Березовская в городе  Нижнем Новгороде.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 04.05.2011                 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 307, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем  отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий (статья 20 Кодекса, Положение об Инспекции, утвержденное постановлением Правительства                  Нижегородской области от 29.11.2013 № 855).

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании части 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы рассчитывается  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью  2 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307, действовавших в период спорных правоотнощений, определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми)  приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам,  то есть  исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.  

При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. 

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. В случае  отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год  размер платы рассчитывается  исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения № 2 к данным Правилам (пункт 25 Правил № 307).

Согласно пункту 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «б» пункта 21, пунктом 25, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства, полученные в результате применения предусмотренного Правилами порядка начисления за поставленную коммунальную услугу по отоплению, не являются сэкономленными исполнителем коммунальной услуги, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса по отоплению и начисленной исполнителем коммунальной услуги по отоплению суммой потребителю.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 104а по улице Березовская в городе Нижнем Новгороде оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии с 01.07.2013.

Теплоснабжение дома осуществляется по договору купли-продажи тепловой энергии № 9533, заключенному ОАО «Теплоэнерго» и Управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2011 б/н.

ОАО «Теплоэнерго» коммунальных услуг гражданам не оказывает, договоров с ними не имеет, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей управляющей организации коммунальный ресурс на границу эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ОАО «Теплоэнерго» ведет расчеты с Домоуправляющей компанией по договору ресурсоснабжения по многоквартирному дому в целом. Поквартирное начисление платы за коммунальные ресурсы и учет поступившей оплаты ведет ООО «Центр-СБК».

По окончании 2015 года по указанному многоквартирному дому исходя из показаний коллективного прибора учета Общество провело перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению и определило общую сумму – 249 706 рублей 93 копейки.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил № 307, не была учтена при начислении поквартирно платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, а также не выплачена потребителю Визитиу Т.А. не позднее одного месяца после перерасчета.

Данные денежные средства Общество направило на проведение работ по текущему ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 104а по улице Березовская в городе Нижнем Новгороде от 25.04.2016 (67,27% голосов).

Таким образом, корректировка платы за отопление за 2015 год жителям дома, в том числе Визитиу Т.А., Домоуправляющая компания не  произвела, чем допустила нарушение норм жилищного законодательства.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция располагала правовыми основаниями для выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что предписание направлено на устранение допущенного нарушения требований жилищного законодательства, содержит четкие формулировки и является исполнимым. При этом для выдачи и исполнения предписания не имеет никакого значения факт использования заявителем денежных средств в общей сумме 249 706 рублей 93 копеек на установку пластиковых окон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предписание Инспекции от 30.09.2016 № 515-13-4174-16 выдано уполномоченным органом, соответствовало жилищному законодательству и не нарушало права и законные интересы Домоуправляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности перераспределения сэкономленных денежных средств  за отопление на общедомовые нужды  со ссылкой на  решение, принятое  общим собранием собственников помещений,  отклоняется.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 44 и частью 2 статьи 145 Кодекса.

В силу  пункта 13 части 2 статьи 145 Кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества относятся и другие вопросы, отнесенные данным  Кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания.

Пунктом 16 статьи 12 Кодекса предусмотрено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (статья 154 Кодекса). 

Размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого из показания учета, а при их отсутствии  –  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органам  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть  1  статьи 157 Кодекса).  

Правилами № 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым оплате подлежит только фактически потребленный объем коммунальной услуги, размер платы периодически корректируется исполнителем. При этом, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается для каждого собственника индивидуально и соразмерно площади его жилого помещения.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления,  учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (пункт 27 Правил № 307).

Таким образом, денежные средства, полученные в результате применения предусмотренного Правилами № 307 порядка начисления за поставленную коммунальную услугу по отоплению, представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса по отоплению и начисленной исполнителем коммунальной услуги по отоплению суммой потребителю, учитываются исполнителем впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с требованиями Кодекса и Правил № 307 общее собрание собственников не уполномочено менять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок расчета и внесения такой платы.

Поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги,  такое решение  является незаконным.

Данная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-12563.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно выдала Обществу предписание, которое по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных  нарушений. Доказательств невозможности исполнения предписания в дело не  представлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу                       №  А43-31126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова