АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-68/2017

14 апреля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 199 987 руб. 67 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвиса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» о взыскании 2 199 987 руб. 67 коп., в том числе 1 937 721 руб. 39 коп. – суммы основного долга, 262 266 руб. 28 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 дело №А40-199386/16-155-1762 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ТДА-05 от 01.12.2009 в редакции соглашения от 30.07.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ФИО2

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Возражая против отложения судебного заседания, истец указал на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства и его направленность на затягивание процесса. 

Истец пояснил, что за время рассмотрения спора ответчиком не были предприняты меры к мирному урегулированию спора и погашению задолженности, товар истцу не возвращен и не может быть возвращен ввиду истечения срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Кроме того, ответчиком выведены активы общества, уменьшен уставный капитал с 10 000 000 руб. до 10 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу вышеприведенной статьи отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик представил приказ о направлении работника в командировку №11 от 10.04.2017 (л.д.19), согласно которому ФИО2 направляется в командировку в г. Иркутск с целью участия в семинаре за счет средств работодателя при использовании личного автотранспорта.

Суд признает причину неявки представителя ответчика ФИО2 неуважительной. 

Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе генерального директора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учел, что представитель ответчика ФИО2 в предварительном заседании 06.02.2017 и в судебном заседании 13.03.2017-16.03.2017 по существу исковых требований возражений не заявила, признала наличие задолженности перед истцом.

В предварительном судебном заседании 06.02.2017 представитель ответчика дала пояснения о намерении ответчика принять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях представления доказательств возврата товара истцу.

Суд, удовлетворив заявленное ходатайство, установил ответчику срок представления документов в суд – до 10.04.2017, вручения истцу – до 01.04.2017.

В установленный срок доказательства возврата товара истцу в суд не поступили.

Истец пояснил (л.д.2 т. 2), что мирно урегулировать спор с ответчиком не получилось, довод ответчика о возврате товара истцу считает несостоятельным, так как у ответчика отсутствует лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в обоснование представил скриншот с сайта Росалкогольрегулирования (л.д.3 т.2).

Исходя из изложенного и учитывая возражения истца, суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвиса» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» (покупатель) заключили договор поставки №ТДА-05 от 01.12.2009 (л.д. 17-25 т.1).

По условиям договора №ТДА-05 от 01.12.2009 поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Наименование, ассортимент и цена определяются в прайс-листе поставщика, действующем на дату подачи покупателем заказа на поставку партии товара. Количество товара определяется заказом покупателя, акцептованном поставщиком. Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой партии товара указываются в товарно-транспортных накладных и товарных накладных ТОРГ-12, выписываемых поставщиком (пункт 2.2 договора). 

Поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов покупателя, которые направляются поставщику в письменной форме с использованием любого способа, в том числе по факсимильной связи и электронной почте. Акцепт заказа поставщиком осуществляется путем письменного или устного уведомления либо путем отгрузки товара (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора товар передается покупателю на складе поставщика (г. Москва) или, если сумма заказа партии товара превышает 120 000 руб., доставляется поставщиком автотранспортом в пределах МКАД г. Москвы покупателю или его перевозчику. 

Оплата в соответствии с разделом 7 договора и соглашением от 30.07.2010 (л.д. 26 т.1) производится по цене, указанной в товаросопроводительных документах на товар, в течение 45 календарных дней со дня передачи товара в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные формы расчетов допускаются по письменному соглашению сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения календарного года, в котором истекает срок действия договора, не известит другую сторону об одностороннем расторжении договора, действие договора продлевается на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Истец указал, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным №1317 от 11.03.2016 на сумму 1 869 517 руб. 04 коп. и №1903 от 08.04.2016 на сумму 346 692 руб. 96 коп. (л.д. 27-28, 37-38 т. 1) был поставлен товар на общую сумму 2 216 210 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями представителей транспортных компаний ФИО3 и ФИО4 в графе «груз принял» товарных накладных (л.д. 27-28, 37-38 т. 1) и товарно-транспортных накладных (л.д. 29-32, 39-41 т.1).

Полномочия ФИО3 (водителя) на прием товара по товарной накладной №1317 от 11.03.2016 подтверждаются доверенностью №568 от 11.03.2016 (л.д. 34 т.1), выданной ООО «ЖД Логистика», являющимся представителем ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» по доверенности от 11.02.2016 (л.д. 35 т.1), в свою очередь являющегося представителем ООО «Амстелла» по генеральной доверенности №12 от 01.01.2016 (л.д. 36 т.1). Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд №568 от 11.03.2016 на отправку контейнера (л.д. 33 т.1).

Полномочия ФИО4 (водителя) на прием товара по товарной накладной №1903 от 08.04.2016 подтверждаются доверенностью №265 от 08.04.2016, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 08.04.2016. Товар по товарной накладной №1903 от 08.04.2016 направлен в адрес ответчика, что подтверждается транспортно-экспедиционной накладной от 08.04.2016 (л.д. 44 т.1).

Задолженность ответчика погашена частично на сумму 278 488 руб. 61 коп. путем предоставления истцом ретро-бонусов по кредит-нотам от 14.03.2016, 13.04.2016, 16.05.2016 (л.д. 101, 103, 104 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичного погашения составляет 1 937 721  руб. 39 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в суд возражения, дополнительные доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ответчика в предварительном и судебном заседании признала факт  получения товара по спорным товарным накладным, указала, что в связи с государственным урегулированием оборота алкогольной продукции получение товара отражено в специальной программе.

Представитель ответчика признала наличие задолженности, по существу исковых требований возражений не заявила.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензия от 18.07.2016 (л.д. 16 т.1) и доказательство ее направления ответчику (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 937 721  руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 933 руб. 98 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты поставки товаров поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных товаров, входящих в акцептованный заказ, за каждый день просрочки.

Истец предъявляет к взысканию неустойку за период с 26.04.2016 по 12.09.2016 в размере 262 266 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции соглашения от 30.07.2010 товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты по товарной накладной от 11.03.2016 с 26.04.2016, по товарной накладной от 08.04.2016 с 24.05.2016 произведено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 10 т.1), отмечает следующее.

Истцом допущены арифметические ошибки при расчете пени.

Верный расчет выглядит следующим образом:

Сумма долга по товарной накладной, срок оплаты

Оплата

Сумма долга

Период просрочки

Сумма пени

1 869 517,04 руб.

до 25.04.2016

14.03.2016 - 56 948,28 руб.

1 812 568,76 руб.

–

–

13.04.2016 – 186 902,69 руб.

1 625 666,07 руб.

26.04.2016 -15.05.2016 

(20 дней)

32 513,32 руб.

16.05.2016 – 

34 637,64 руб.

1 591 028,43 руб.

16.05.2016 – 23.05.2016 

(8 дней)

12 728,23 руб.

346 692,96 руб.

до 23.05.2016

1 937 721,39 руб.

24.05.2016 – 12.09.2016 

(112 дней)

217 024,80 руб.

ИТОГО:

262 266,35 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере 262 266 руб. 28 коп.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 000 руб. и уплачена истцом при подаче искового заявления.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 233 987 руб. 67 коп., в том числе 1 937 721 руб. 39 коп. – долг, 262 266 руб. 28 коп. – пени, 34 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г.Серебренникова