ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4152/2023

11 ноября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года по делу № А83-4152/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (603089, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Полтавская, 32, офис 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (далее - ООО «Элком», Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «СЗ «Море», Завод, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1380000,00 рублей и пени в размере 3659760,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний на заказах от 24.01.2020 № 703/20-002 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года по делу № А83-4152/2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2029980,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, снижая размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Завод находится в тяжелом финансовом положении из-за недостаточности загрузки, по причине невозможности привлечения коммерческих заказов, необходимости закупки и поставки импортного оборудования, указанного в контрактных проектах судов, в условиях санкционных ограничений. Кроме того, судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несвоевременная оплата выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «СЗ Море», правопреемником которого является АО «СЗ Море», санкций, которые приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования, необходимых для строительных судов, и получения ответчиком денежных средств по контрактам. Кроме того, Обществом не представлен итоговый акт, предусмотренный пунктом 5.2 договора, ввиду чего требования истца о взыскании пени являются необоснованными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2020 между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний на заказах от № 703/20-002 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора по заданию заказчика пусконаладочные работы судовых дизель-редукторных агрегатов и обеспечить проведение испытаний на заказах проекта 1100М «Сарган» зав. №212, №213 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Объем и наименование работ определяется в Техническом задании (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора его цена составляет 1380000,00 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора стоимость работ на заказе проекта 1100М «Сарган», зав. №212 составляет 690000,00 рублей. Стоимость работ на заказе проекта 1100М «Сарган», зав. №213 составляет 690000,00 рублей. 

Согласно пункту 2.4.5 Договора оплата в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания итогового акта, при условии предоставления всей документации, предусмотренной пунктом 5.2 Договора. 

Приемку этапов испытаний и ревизий оборудования осуществляет ОТК заказчика, регистр судоходства и государственный заказчик. В течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ по этапам №№ 2-3, указанных в Ведомости исполнения сдаточных работ (Приложение №2 к Техническому заданию), исполнитель предоставляет заказчику оригиналы Технического акта в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, подписанных уполномоченным представителем регистра судоходства и уполномоченным представителем государственного заказчика (пункт 5.2 Договора). 

В случае просрочки заказчиком оплаты за фактически выполненные работы (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств (пункт 6.1.4 Договора).

В силу пункта 8.2 Договора любые споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по Республике Крым. Досудебный (претензионный) порядок разрешения разногласий обязателен для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения претензии стороной. Моментом получения претензии стороной считается получение ее по электронной почте, факсу, почтовому адресу, указанным в разделе 12 Договора. 

Во исполнение условий Договора исполнителем выполнены пусконаладочные работы судовых дизель-редукторных агрегатов и обеспечение проведения испытаний на общую сумму 1380000,00 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 04.02.2020 и от 19.03.2020 на сумму 690000,00 рублей каждый акт. 

Общество направило в адрес АО «СЗ Море» претензию от 05.08.2022 за исх. № 301 об оплате задолженности в размере 1380000,00 рублей и пени в размере 3659760,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний на заказах от 24.01.2020 № 703/20-002.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2020 и от 19.03.2020, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний или возражений.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1380000,00 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически выполненные работы (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Истцом расчет пени выполнен по акту от 04.02.2020 с учётом положений пункта 2.4.5 Договора и пеня начислена на сумму задолженности с учетом 15 дневного срока на оплату (рабочие дни) с момента подписания акта, по акту от 19.03.2020 - начиная с 19.03.2020 без учета положений пункта 2.4.5 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете пени необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в период действия которого моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 05.08.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем требования истца о взыскании пени за период 01.04.2022 по 05.08.2022 на задолженность за выполненные работы в феврале - марте 2020 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и пришел к выводу о возможности снижения ее размера до 649980,00 рублей.

Поскольку размер неустойки, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию (649980,00 рублей), с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ, соответствует обычно установленному при заключении гражданско-правовых договоров размеру 0,1 % и отсутствует методика снижения неустойки, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 649980,00 рублей правомерными и обоснованными.

Снижение неустойки признано судом апелляционной инстанции разумным, поскольку соотносится с расчетом неустойки исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 542018,64 рублей.

Основания снижения неустойки более, чем снижено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ осуществлено в меньшем, чем хотелось бы ответчику размере, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «СЗ Море», правопреемником которого является АО «СЗ Море», санкций, отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставлена статьей 539 ГК РФ в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Отсутствие или недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. 

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с введением в отношении АО «СЗ Море» санкций.

Санкции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом в данном иске не заявлялись.

Кроме того, не представление истцом итогового акта, представление которого предусмотрено пунктом 2.4.5 и пунктом 5.2 Договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не опровергнуто, ввиду чего оплата таких работ не может быть поставлена в зависимость от итогового акта. 

Заводом выполненные работы приняты по актам от 04.02.2020 и 19.03.2020 без каких-либо замечаний и возражений, потому работы подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.4.5 Договора. Поскольку в установленный Договором срок Заводом выполненные исполнителем работы не оплачены, в силу пункта 6.4 Договора заказчику подлежит начислению пеня.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года по делу № А83-6804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

 ФИО1