﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13216/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А50-9517/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца – Сапегин В.А., паспорт, доверенность от 18.07.2019;  от ответчика – Макаров А.Л., паспорт, доверенность от 20.07.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Соликамский завод "УРАЛ",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-9517/2019 

по иску акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН  1037739971830, ИНН 7703505840)  

к акционерному обществу "Соликамский завод "УРАЛ" (ОГРН 1115919002561,  ИНН 5919015877)  

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

установил:

акционерное общество "Холдинг-Рособщемаш" (далее – АО "Холдинг- Рособщемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу "Соликамский завод "УРАЛ" (далее – АО  "Соликамский завод "УРАЛ", ответчик) о взыскании 4 834 438,26 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от  

30.08.2017 № 20-685, 293 530,97 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за  период с 01.07.2018 по 28.02.2019.  

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 4 834 438,26 руб. основного долга, 293 530,97 руб. неустойки, 48 640  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что документального подтверждения выполнения  работ на заявленную сумму и в заявленном объеме истцом не представлено.  Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о неполном,  некачественном выполнении работ (фотографии, переписка). Подписание  истцом дорожной карты, по мнению ответчика, свидетельствует о  невыполнении работ. Письмом от 05.06.2019 № 05/06/У/685 истец подтвердил  тот факт, что работы не выполнены. Работы не доделаны, оборудование не  введено в эксплуатацию, невозможно сделать заключение об исправности и  эксплуатационной пригодности поставленного и смонтированного  оборудования. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком, поскольку  работы произведены не в полном объеме – не окрашены опоры и частично  трубы, работы по теплоизоляции паропровода и водопровода произведен не в  полном объеме.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019  истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО "Соликамский завод  "УРАЛ" (заказчик) и АО "Холдинг-Рособщемаш" (исполнитель) заключен  договор № 20-685, согласно п.1.1, 1.3 которого исполнитель обязался выполнить  работы по разработке рабочей документации, поставке, монтажу и пуско- наладке наружных сетей В,К,ТС,КС; сетей связи и сетей электроснабжения 0,4  кВ в соответствии с проектной документацией на территории АО  "Соликамский завод "Урал", а заказчик - принять и оплатить оборудование,  работы на условиях, предусмотренных договором.  

В силу п. 6.2 договора, срок выполнения работ - 180 календарных дней с  момента заключения договора.  

Согласно п. 2.1, 2.3, цена договора составляет 27 090 000 руб., в том числе  НДС 18%, и является фиксированной.  

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 30% выплачивается в течение 10 календарных дней с  момента заключения договора;  

- дальнейшая оплата производится в течение 30 календарных дней после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В п.8.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых  заказчиком работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты  пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок денежной суммы  за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 стороны продлили срок  выполнения работ, в связи с необходимостью проведения работ по прокладке  кабеля, тепловых сетей и сетей связи при положительных температурах  наружного воздуха до 31.05.2018.  

24.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в связи  с тем, что после разработки рабочей документации (РД) к проекту и принятия  РД заказчиком, произошли изменения в объемах работ (п.1 дополнительного  соглашения № 2).  

В п.2 дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018 стороны согласовали  выполнение исполнителем дополнительно работ на сумму 2  191 783,26 руб. (с НДС 18%) на основании РД в соответствии с разработанными  и согласованными локальными сметными расчетами, являющимися  приложением NN 1-7 к соглашению, а именно: наружные сети водопровода к  БМК-24 (кроме п/э трубы d110 мм) - 589 836,53 руб., тепловые сети БМК24-496  978,21 руб., тепловые сети к зданиям 600,611, БМК1.1-34 582,85 руб.,  газопровод к БМК24-540 810,68 руб., внешнее электроснабжение БМК24-414  698,70 руб., электрообогрев водопровода к БМК24-114 876,29 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2018 стороны согласовали  выполнение дополнительно строительно-монтажных работ на сумму 1  696 800,22 руб. с НДС 18% в соответствии с локальными сметными расчетами,  являющимися приложениями N 1-4 к соглашению, а именно: разработка  рабочей документации (РД) на наружные сети газоснабжения - 246 864,45 руб.,  опоры под наружный водопровод - котельная БМК24-412 347,20 руб., опоры  под тепловые сети - котельная БМК24-647 762,12 руб., опоры под тепловые  сети - котельная БМК1.1, здание 600, здание 611-389 823,45 руб.  

Акты выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 3-6 от 15.12.2017, № 7-12 от  12.02.2018, № 13 от 31.05.2018 по договору на сумму 9 072 854,78 руб.  сторонами подписаны, акты выполненных работ № 1-6 от 03.05.2018, № 1-4 от  03.05.2018 по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 на общую сумму  

3 888 583,48 руб. направлены заказчику для рассмотрения и подписания  почтовым отправлением 11.04.2018, однако акты не подписаны, работы не  приняты и не оплачены.  

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки  оплаты выполненных работ в полном объеме, исполнитель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной  пени.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения всех предъявленных работ истцом и их приемки ответчиком,  приняв во внимание как подписанные без возражений акты формы КС-2, так и  односторонние акты формы КС-2, направленные ответчику, мотивированный  отказ от подписания которых им не выражен. В отсутствие доказательств  оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере,  присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету. Кроме того, на  ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность  компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).  

Более того, согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).  

Таким образом, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются  существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает  заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.  

Из собранных по делу доказательств следует, что часть работ на сумму 9  072 854,78 руб., предусмотренных основным договором, исполнителем  выполнена, сдана заказчиком и принята последним без замечаний по актам  формы КС-2 № 1 от 30.11.2017, № 3-6 от 15.12.2017, № 7-12 от 12.02.2018, № 13  от 31.05.2018.  

Работы, выполнявшиеся истцом по дополнительным соглашениям № 2 и   № 3 на общую сумму 3 888 583,48 руб., отражены в актах формы КС-2 № 1-6 от  03.05.2018, № 1-4 от 03.05.2018, оформленных исполнителем в одностороннем  порядке и направленных заказчику для рассмотрения и подписания 11.04.2018.  Мотивированный отказ от приемки работ по односторонним актам, как то  предусмотрено п.4 ст.753 ГК РФ, заказчик не выразил, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы,  указанные в односторонних актах, выполнены не в полном объеме. В связи с  

этим не приняты доводы о том, что работы по теплоизоляции паропровода и  водопровода произведены не в полном объеме. В отсутствие мотивированного  отказа от приемки работ, указанных в односторонних актах, в частности, по  мотиву невыполнения всего необходимого объема работ, бремя опровержения  факта выполнения истцом предъявленных к приемке работ было возложено на  ответчика, который убедительных и достаточных доказательств не представил  (ст.9, 65 АПК РФ).  

Ссылки на то, что часть работ выполнена некачественно, а именно, не  окрашены опоры и частично трубы, отклонены апелляционной коллегией,  поскольку данные недостатки являются несущественными, устранимыми,  следовательно, отказ от приемки и оплаты работ по данным основаниям  неправомерен (п.6 ст.753, п.3 ст.723 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из фотоматериалов, ни из  переписки сторон не усматривается наличие претензий к качеству тех работ,  которые предъявлены истцом по односторонним актам. Ссылка на то, что  исполнитель в письме от 05.06.2019 № 05/06/У/685 подтвердил факт  невыполнения работ, является необоснованной, поскольку из указанного  письма данное обстоятельство не усматривается. Из письма следует, что  исполнитель согласен выполнить работы, указанные в письме от 05.06.2019   № 9-16-2015, только после того, как заказчик произведет расчет по работам в  рамках дополнительных соглашений № 2 и № 3, а также при условии  составления дополнительного соглашения, сметы, уточнения сроков  выполнения работ и условий по их оплате. При этом из письма от 05.06.2019   № 9-16-2015, в свою очередь, следует, что заказчик указывает на невыполнение  некоторых видов работ по договору исполнителем -внутриплощадочные  кабельные сети, сети связи, наружное электроосвещение, просит сообщить  сроки выполнения данных работ. Однако из письма от 05.06.2019 № 9-16-2015  не усматривается, что указанные в нем виды невыполненных, по мнению  заказчика, работ, относятся к работам, предъявленным к приемке по  односторонним актам. Каких-либо требований об устранении недостатков  работ также не заявлено.  

Следует учесть, что в ходе исполнения спорного договора сторонами  вносились изменения в объемы подлежавших выполнению работ – часть работ  исключена, согласовано выполнение дополнительных работ, объемы некоторых  работ увеличены, что видно и переписки (письма от 20.09.2017, от 25.09.2017,  от 31.10.2017, от 31.11.2017, от 29.11.2017, от 08.02.2018). Между тем из  собранных по делу доказательств не следует, что в отношении работ,  предъявленных к приемке по односторонним актам, ответчик выразил  мотивированный отказ, либо требовал устранения недостатков, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты исполнителя  действительными, подтверждающими факт выполнения указанных в них работ  в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что  оборудование не введено в эксплуатацию, невозможно сделать заключение об  

исправности и эксплуатационной пригодности поставленного и  смонтированного оборудования. Из п.3.1.2 спорного договора следует, что  окончательны расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести в  течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Таким образом, условие об оплате работ не поставлено в  зависимость от подписания итогового акта по договору, либо от ввода объекта  в эксплуатацию – оплату заказчик обязался произвести после подписания актов  формы КС-2 (ст.421, 431 ГК РФ). Учитывая, что все работы, указанных в актах  формы КС-2, представленных в материалы дела, считаются принятыми  заказчиком, они подлежат оплате, основной долг взыскан в пользу истца в  заявленном размере законно и обоснованно.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета,  его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу   № А50-9517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева