ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4870/2016

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016 по делу № А13-4870/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» (ОРГН 1123525019738; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Компании о взыскании 250 342 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу отходов производства и потребления за период с июля по сентябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Теплосервис УК»).

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы долга и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в сумме 236 585 руб. 38 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что дома № 29, 31 по улице Герцена и дом № 36 по улице Зосимовской не находятся в управлении ответчика.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 13 757 руб. 06 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосервис УК» (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.04.2013 заключили договор возмездного оказания услуг № 147Т/ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался производить вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности людей, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика, на городскую свалку, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно графику вывоза отходов (приложения 1а, 1б к договору) спорные дома № 29, 31 по улице Герцена и дом № 36 по улице Зосимовской включены в данный график.

Согласно графикам вывоза отходов с 01.07.2013, с 17.07.2013 указанные выше дома также в него включены.

Спорный договор 09.09.2014 расторгнут. 

ООО «Теплосервис УК» 21.04.2014 реорганизовано в форме выделения из него Компании.

Согласно разделительному балансу от 21.04.2014 от                                     ООО «Теплосервис УК» к Компании перешли все права и обязанности, возникающие после 01.07.2014, по договорам управления многоквартирными домами, в том числе домом № 29 по улице Герцена.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что дома № 29, 31 по улице Герцена и дом № 36 по улице Зосимовской не находились в управлении                  ООО «Теплосервис УК», следовательно предъявление требований о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу отходов к ответчику по данным домам неправомерно.

Между тем согласно уточнённым исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (уменьшение исковых требований), стоимость услуг по вывозу отходов от вышеуказанных домов исключена из предъявленных требований к ответчику и истцом не взыскивается.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 в части представления в срок до 29.11.2016 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2016 по делу № А13-4870/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев