﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79859/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22995/2021)  ООО Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-79859/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы»

к          ООО «Сиэнергетика»

о          взыскании, об обязании 

при участии:  

от истца: Дудов А. С. (доверенность от 12.04.2016)

от ответчика: Задиров В. В. (доверенность от 12.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ОГРН 1026300970123, адрес: 443020, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 7; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ОГРН 1107847054809, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург,  Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, офис 212; далее – общество, ответчик), в котором просило:

- взыскать 135 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 14.10.2013 №102/12-П9; 

- взыскать 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца; 

- обязать ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Синэнергетика», ИНН 7814460881, ОГРН 1107847054809) уведомляет об опровержении размещенной им заведомо недостоверной информации о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО «НВФ «СМС», ИНН: 6315506610, ОГРН: 1026300970123) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Синэнергетика» работы или оказанные услуги»; 

- взыскать с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу №А55-5624/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие требования фирма:

- о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца; 

- обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН 7814460881, ОГРН 1107847054809) уведомляет об опровержении размещенной им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН 6315506610, ОГРН 1026300970123) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги»; 

- взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 выделенные требования приняты к производству.

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.10.2013 №102/12-П19, от 01.07.2014 №102/12-П14 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить разработку технического и рабочего проектов по созданию автоматизированной системы контроля и управления РЗА и ПА для электротехнической части электростанции ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, 1Т, 2Т (АСУ Э) и пуско-наладочные работы АСУ Э РЗА и ПА для электротехнической части Нижегородской ГЭС в части ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, 1Т, 2Т в объеме интеграции устройств, устанавливаемых в 2012 – 2014 годы (далее – работы), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В обоснование иска фирма указывает, что работы по договорам не были выполнены ответчиком в полном объеме, однако общество, действуя недобросовестно, подало два иска (дела №А55-1210/2020, №А55-30023/2017) к фирме с целью причинения вреда деловой репутации истца под предлогом получения денежных средств за выполненные работы.

По мнению фирмы, факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается подачей заведомо безосновательного искового заявления, в результате которого неограниченному кругу лиц с помощью сервиса kad.arbitr.ru и любых других сервисов, агрегирующих информацию о юридических лицах, например, focus.kontur.ru, стало известно о том, что, по мнению ответчика, истец уклонялся от приемки и оплаты выполненных обществом работ.

Кроме того, ответчик направил контрагентам истца (заказчикам строительства)  ПАО «РусГидро» и ЗАО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» письмо от 08.10.2015 №2015/0-440-СиЭ, в котором утверждал, что истец отказывается подписывать акты выполненных работ в отношении части работ и оплачивать их, приложив к письму  протоколы проверки прохождения сигналов, которые свидетельствуют о выполнении того объема работ, который входит в акт от 30.01.2015 №1 на сумму 1 864 341 руб.

При этом в письме от 27.04.2015 №2015/0-165-СиЭ ответчик предъявил к приемке работы за период с 31.01.2015 по 27.04.2015.

05.09.2017 ответчик направил повторное письмо в АО «ВНИИР «Гидроэлектроавтоматика», в котором безосновательно утверждал, что истец не выполнил обязательства по договорам.

Фирма указывает, что истец систематически подает заявки в тендерах и конкурсах, на которых проверяется, в том числе, участие в качестве ответчика в судебных разбирательствах. В связи с этим истцу приходится объяснять потенциальным заказчикам, почему он участвует в качестве ответчика в судебных заседаниях. 

Банки ПАО «Сбербанк», ВТБ ПАО и АО «МСП Банк», у которых истец намеревался получить финансовые продукты, необходимые для его деятельности (кредитные лимиты, банковские гарантии и т.п.), получили негативное представление об истце и задавали вопросы о сути претензий ответчика.

По мнению истца, потенциальные контрагенты фирмы могут усомниться в его добросовестности и надежности, вследствие чего истец может лишиться возможности заключить те контракты, на которые мог претендовать при отсутствии в общедоступном источнике заведомо недостоверной информации о причинах предъявленных ответчиком претензий.

Полагая, что сведения, содержащиеся в исковых заявлениях, а также письмах ответчика об истце, являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, фирма в соответствии со статьей 152 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал фирме в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание писем от 08.10.2015 №2015/0-440-СиЭ, от 05.09.2017, суд обоснованно посчитал, что указание в них на неисполнение фирмой обязательств по оплате выполненных обществом работ  не свидетельствует о распространении порочащих деловую репутацию истца сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться распространением порочащих сведений и обращение к третьим лицам (заказчикам строительства) с различными запросами, в том числе о ходе исполнения договора, а также деловая переписка с просьбой представить отсутствующие у ответчикуа документы.

Письма, на которые ссылается истец, относятся исключительно к деловой переписке.

При этом рассылка спорных писем не повлекла за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фирмой в материалы дела не представлена информация об уровне ее деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент направления спорных писем.

Вопреки доводам истца, подача ответчиком соответствующих исков в арбитражный суд является реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 81, 132 АПК РФ. 

Обращение в суд с соответствующими исками не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера. Используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого дела с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал исходя из своей субъективной оценки, подтверждают высказанную по делу позицию.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу А55-30023/2017 обществу отказано в удовлетворении иска к фирме о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 №102/12-П14, не порождает у истца права требовать опровержения ответчиком информации, изложенной в иске.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации спорных сведений как порочащих деловую репутацию фирмы, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-79859/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова