663/2022-116255(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20073/2022

Дело № А41-12815/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  15.09.2022 по делу № А41-12815/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС+»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А4112815/2022 ООО «МКС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 27 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском кредитором срока  исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 15.09.2022 по делу № А41-12815/22 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «МКС+»  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (заказчик) и ООО  «МКС+» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2013   № 13411.1008799.13.107 на выполнение НИОКР «Разработка технологии и организация  производства высокотехнологичного лечебно-восстанавливающего оборудования для  лечения больных с двигательными нарушениями» Шифр «4.3-Движение» (далее -  контракт).  

Согласно пункту 8 контракта срок окончания выполнения через 1 360 дней с даты  заключения контракта, т.е. до 04.03.2017.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в ходе исполнения контракта исполнитель  вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на  размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее  предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен  способ обеспечения исполнения контракта.  

В установленный пунктом 6 государственного контракта срок новое обеспечение  ООО «МКС +» не предоставлено.  

В соответствии с пунктом 41 государственного контракта за неисполнение  обязательств (отказ от исполнения обязательств) по государственному контракту  исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от цены  государственного контракта.  

В МИФНС России № 6 по Московской области поступило письмо от 21.04.2022 №  36479/19, в котором Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  сообщает, что у ООО «МКС+» имеется задолженность в размере 27 250 000 руб.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» МИФНС России № 6 по Московской области  является законным представителем филиала № 31 Государственного учреждения -  Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МКС +».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с  настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено  конкурным управляющим должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Требование уполномоченного органа заявлено на основании письма от 21.04.2022   № 36479/19 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которым  указано на неисполнение ООО «МКС+» обязательства по своевременному  предоставлению нового обеспечения в соответствии с пунктом 6 государственного  контракта от 13.06.2013 № 13411.1008799.13.107 на выполнение НИОКР «Разработка  технологии и организация производства высокотехнологичного лечебно-восстанавливающего оборудования для лечения больных с двигательными нарушениями».  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника в суде  первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение  которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных  прав.  

Согласно контракту срок окончания выполнения НИОКР – 04.03.2017, выполнение  НИОКР состояло из 9-ти этапов. По состоянию на текущую дату заказчиком приняты  

работы по 1-9 этапам НИОКР, акт № 9 выполненных работ подписан заказчиком  03.03.2017.  

В связи с не предоставлением в установленный срок нового обеспечения заказчиком  в адрес ООО «МКС+» 26.01.2015, 02.04.2015, 09.06.2015 были направлены письма о  нарушении условий государственного контракта и необходимости предоставления  надлежащего обеспечения по государственному контракту.  

Претензия о взыскании штрафной неустойки в размере 10 % от цены  государственного контракта (исх. от 23.07.2015 № 19-2171) вручена представителю ООО  «МКС+» нарочным способом. Ответ от должника не поступал.  

Согласно пункту 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление искового  заявления у заявителя возникло не позднее 23.08.2015 (по истечении 30-дневного срока на  рассмотрение претензии (23.07.2015).  

МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области 13.05.2022 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 27 250 000 руб.  

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности не  представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Ссылки апеллянта на продолжение гражданско-правовых между Минпромторгом  России и ООО «МКС+» после исполнения государственного контракта от 13.06.2013   № 13411.1008799.13.107 с учетом заключения соглашения о предоставлении субсидий из  федерального бюджета от 26.12.2017 № 020-11-866 подлежат отклонению, как не  имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А4112815/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А4112815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи В.А. Мурина  

Н.В. Шальнева