Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5338/2019

город Псков

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182115, 

<

...>) в лице представителей по закону ФИО2 (адрес: 117461, г.Москва) и ФИО3 (адрес: 117452, г.Москва)

к ФИО4 (адрес: 180024, г.Псков)

Третье лицо: ФИО5 (адрес: 182100, Псковская обл., г.Великие Луки)

о признании недействительными договоров временной финансовой помощи от 14.04.2017 и 20.03.2017 и применении последствий недействительности сделок 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (далее - Общество, ООО «Аквавелсервис») в лице представителей по закону (участников Общества) ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) 22.11.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора временной финансовой помощи от 20.03.2017 и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5. Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А52-5338/2019.

Также, 25.11.2019, Общество в лице представителей по закону ФИО2 и ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора временной финансовой помощи от 14.04.2017 и применений последствий недействительности сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5 и временный управляющий Общества - ФИО6 (далее – ФИО6). Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А52-5375/2019. 

Определением суда от 20.05.2020 дела №А52-5338/2019 и №А52-5375/20179  объединены для совместного рассмотрения в одно производство; объединенному делу присвоен номер №А52-5338/2019.

Протокольным определением суда от 01.06.2020 ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи утратой статуса временного управляющего Общества вследствие принятия в рамках дела №А52-2984/2019 решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества на основании определения суда от 02.06.2020 по указанному делу (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020). 

Протокольным определением от 19.10.2020 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего Общества - ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей от указанных лиц не поступило.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему: в обоснование исковых требований указывали, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам Общества, имеют признаки сделок с заинтересованностью, не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем требовали одобрения общего собрания участников корпорации; кроме того ссылались на мнимый характер сделок. К судебному заседанию от ФИО8 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу обособленного спора по заявлению о признании недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества №А52-2984/2019. Протокольным определением от 14.12.2020 судом в удовлетворении заявления ФИО8 отказано в связи с недоказанностью наличия основания для приостановления производства по настоящему делу. 

Ответчик ранее в заседаниях и в отзывах на иск, заявленные требования не признал, указывая на то, что заявителями пропущен срок давности для оспаривания сделок, при этом спорные сделки не имеют мнимого характера и признаков заинтересованности, являются реальными, совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; также ссылался на недоказанность заявителями причинения негативных последствий Обществу и убыточности сделок; кроме того, по мнению ответчика, именно виновные недобросовестные действия руководителя Общества повлекли неисполнение обязательств по спорным договорам перед ответчиком. 

Арбитражными управляющими Общества ФИО6, а впоследствии  ФИО7, в ходе рассмотрения спора в суд были представлены письменные позиции, согласно которым требования заявителей ими поддерживаются в полном объеме по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям. 

От третьего лица в суд каких-либо заявлений, ходатайств, возражений либо отзыва на иск не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 27.12.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.11.2019, учредителями Общества на 13.11.2019 являлись ФИО2 – 40% доли уставного капитала, ФИО3 - 25% доли уставного капитала, ФИО9 - 25% доли уставного капитала и ФИО5 - 10% доли уставного капитала.

Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указано производство подводных работ, включая водолазные. К дополнительным видам деятельности отнесены: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство бытовой электроники, электрической распределительной и регулирующее аппаратуры, электрических ламп и осветительного оборудования, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, ремонт электрического оборудования и иные.

20.03.2017 между ООО «Аквавелсервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (займодавец) был заключен договор временной финансовой помощи (далее – договор-1), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде займа в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок, указанный в договоре, а заемщик обязуется использовать сумму займа на нужды ООО «Аквавелсервис» и вернуть займодавцу не позднее 21.06.2017 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором-1.  

14.04.2017 между ООО «Аквавелсервис» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик по договору) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор временной финансовой помощи (далее – договор-2), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде займа в размере 4000000 руб. 00 коп. на срок, указанный в договоре, а заемщик обязуется использовать сумму займа на нужды ООО «Аквавелсервис» и вернуть займодавцу не позднее 17.08.2017 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.  

В разделе 2 указанных договоров стороны согласовали права и обязанности сторон.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что за пользование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммы займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом взятых на себя по договорам обязательств по возврату заемных средств ФИО4 обратился в суд с соответствующими исками. 

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2018 в рамках дела №2-10549/2018 с Общества В пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 7993733 руб. 00 коп., а также 47869 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2018 в рамках дела №2-1050/2018 с Общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2017 в размере 9935475 руб. 00 коп., а также 57877 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Указанные судебные акты в апелляционном порядке не пересматривались, вступили в законную силу 27.11.2018.

ФИО2 и ФИО3, являясь участниками Общества, полагая, что указанные договора не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом имеют признаки сделок с заинтересованностью, согласие на заключение которых они не давали, а также являются экономически необоснованными, так как их совершение повлекло причинение вреда имущественным интересам участников Общества  поскольку сделки заключена на заведомо невыгодных для Общества условиях, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 173.1, 174, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Из представленных в дело документов следует, что предметом спора является оспаривание  двух договоров займа. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, закреплена в пункте 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов. Названные обстоятельства подлежат доказыванию именно лицом, предъявившим иск. В противном случае в недействительности сделки должно быть отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В статье 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума №25).

 В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27), по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума №27 указано, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов между сторонами 20.03.2017 и 14.04.2017 были заключены договоры временной финансовой помощи. 

Оспаривая указанные договоры заявители ссылаются на мнимость данных сделок, в том числе по основаниям безденежности. 

В опровержение данного довода ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о возможности осуществления займа из собственных средств, в том числе полученных от продажи собственного недвижимого имущества, а также подтверждающие факт поступления денежных средств на счета Общества (выписки о движении средств за спорый период по лицевому счету Общества). 

Действия займодавца, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, и действия заемщика по принятию денежных средств, отражению их в бухгалтерской отчетности, свидетельствует о намерении сторон оспариваемых договоров создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемых сделок.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены копии решений Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2018 в рамках дел №2-10549/2018 и №2-1050/2018, на основании которых с Общества в пользу ФИО4, взыскана задолженность по спорным договорам займа и неустойки, при этом судом при рассмотрении дел были проверены действительность заключения договоров и реальность предоставления займа.

Указанные судебные акты не обжаловались и 27.11.2018 вступили в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2020 по делу №А52-2984/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании указанных решений Великолукского городского суда, включено требование ФИО4 в общей сумме 17974954 руб. 00 коп, в том числе 12766117 руб. 00 коп основного долга, 5103091 руб. 00 коп  неустойки.

13.07.2020 названный судебный акт вступил в законную силу. 

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2020 по делу №А52-2984/2019 следует, что при рассмотрении обоснованности требования ФИО4 судом также была проверена реальность заключения оспариваемых договоров займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере. 

Кроме того, в определении от 26.06.2020 в рамках дела№А52-2984/2019 судом было указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать непосредственно судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Возражая против заявленного требования, представители кредитора, участники ссылались на обстоятельства заключения спорных договоров временной финансовой помощи, пороки сделок (мнимость, безденежность), приводя доводы, фактически направленные на оспаривание сделок, признание их недействительными. При этом доказательств опровержения реальности сделок и отмены решений Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2018 по делу № 2-1049/2018 и от 24.10.2018 по делу № 2-1050/2018, представлено не было. 

Принимая во внимание, что в данном случае, заявителями по делу являются участники Общества, а не конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, суд полагает необходимым отметить, что смена лица, заявляющего о мнимом характере сделок, их безденежности, не изменяет обстоятельства совершения спорных сделок, оценка заключенности которых уже была дана судами при вынесении решений от 24.10.2018 по делу №2-1049/2018 и от 24.10.2018 по делу №2-1050/2018, и подтверждена определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2020 по делу №А52-2984/2019, вступившими в законную силу. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в данном случае Общество и ФИО4).

Таким образом, поскольку включение в реестр требований должника требований, вытекающих из заемных правоотношений, возможно только на основании судебной проверки на реальность выданного займа и статуса данной сделки в качестве действительной (исключая оспоримые основания), принимая во внимание, что реальность сделок подтверждена решениями Великолукского городского суда Псковской области от 24.10.2018 по делу №2-1049/2018 и от 24.10.2018 по делу №2-1050/2018, которые вступили в законную илу и никоем не оспорены, суд считает установленной преюдициальность вышеуказанного определения Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2020 по делу №А52-2984/2019 о включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем, довод о мнимости, безденежности  оспариваемых сделок подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт уклонения займодавца от возврата полученных денежных средств, не является достаточным доказательством того, что договор является мнимой сделкой.

Кроме того, заявители не представили объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что пользование заемными средствами осуществлялось на невыгодных для Общества условиях. Имеющаяся у Общества возможность получения денежных средств в иных источниках, в том числе и в кредитных организациях, на условиях, отличающихся от условий спорных договоров, не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что они были заключены на условиях крайне невыгодных для Общества. 

Нормами действующего законодательства закреплен принцип свободы договора. Общество, действуя в рамках указанного принципа стороны свободны в заключении любого договора и на любых условиях, не противоречащих закону. 

В данном случае, предоставление займов Обществу физическим лицом под процент, отличный от процентов, действующих по банковским кредитам, не противоречит действующему законодательству и, при этом, для Общества компенсируется сокращением времени на получение суммы займа, временных затрат на оформление необходимых документов. Убедительных доказательств наличия явного ущерба для Общества ввиду совершения оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях в материалы дела не представлено. 

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, в том числе выписки по операциям на счете, в спорный период, помимо спорных договоров, Обществом заключены иные договоры временной финансовой помощи (№27 от 27.03.2017 на сумму 800000 руб. 0 коп.; №30 от 24.04.2017 на сумму 1000000 руб. 00 коп.), а также кредитный договор от 30.08.2017 на сумму 16000000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что у Общества на момент заключения оспариваемых сделок, а также ряда аналогичных с ними, имели место обстоятельства, позволяющие считать данные сделки экономически оправданными. Фактическое заключение Обществом аналогичных договоров на протяжении года, позволяют сделать вывод о том, что заключение данных сделок соответствовало интересам и потребностям Общества и являлось частью его обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждается и представленными истцом в дело аналогичными договорами с иными контрагентами.

В связи с изложенным, утверждение заявителей о том, что спорные договоры следует расценивать как сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, и на этом основании требующие отдельного одобрения участниками, судом также отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неверном понимании истцом понятия «виды деятельности».

В ходе рассмотрения спора, также, не нашли своего подтверждении и доводы о наличии у оспариваемых сделках признаков заинтересованности и о наличии сговора между контрагентами по сделке. 

Надлежащих доказательств того, что ФИО4 являлся либо является заинтересованным лицом по отношению к Обществу либо к ФИО5 материалы дела не содержат. Данный довод носит предположительный характер, опровергается как материалами дела, так и пояснениями ФИО4, данными в отзывах, и основан на неверном толковании заявителями норм права. 

С учетом недоказанности наличия у сделок признаков заинтересованности, при отсутствии иных оснований, необходимость в одобрении сделок участниками общества является недоказанной. 

Также заявителями не представлены убедительные доказательства наличия сговора между ответчиком и директором Общества при подписании оспариваемых договоров. Так, из представленных в дело документов не следует тот факт, что ФИО5, при заключении договоров, будучи директором Общества, имел намерения в дальнейшем не выплачивать заемные средства по договорам, тем самым, значительно увеличить кредиторскую задолженность Общества с целью последующего банкротства и вывода активов. Утверждение истца об обратном носит предположительный характер и не подкреплено документально. 

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания указанных сделок подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно пункту 5 Постановления №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявители ссылаются на то, что, в отсутствии годовых собраний по итогам 2018 и 2019 года, им стало известно о заключении спорных договоров займа только после 09.04.2019 - в момент передачи документов от генерального директора ФИО5 по акту приема-передачи (т.1 л.д.47-48), составленному на основании запросов участников, начиная с 05.03.2019. 

Обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров займа последовало 22.11.2019 - то есть до истечения годичного срока исковой давности с момента, когда заявители узнали о совершенных сделках (09.04.2019) и, следовательно, об отсутствии их надлежащего одобрения, если таковое имело место. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявители могли и должны были узнать о сделках ранее 09.04.2019 материалы дела не содержат.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума №27, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена заявителями в равных долях в рамках дела №А522-5338/2019 в общей сумме 12000 руб. 00 коп., а также в рамках дела №А52-5375/2019 в общей сумме 12000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп.. (по 6000 руб. 00 коп. за требование о признании недействительным двух договоров) подлежат отнесению на заявителей в равных долях; государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. (по 6000 руб. 00 коп.) подлежит возврату заявителям как излишне уплаченная.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 14.01.2020 по настоящему делу во втором и третьем абзацах резолютивной части, вследствие копирования текста, была допущена описка в части указания суммы подлежащей  возврату заявителям из  федерального бюджета государственной пошлины: ошибочно указано «3000 руб. 00 коп.» вместо «6000 руб. 00 коп.».

Принимая во внимание, что распределение расходов по оплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение описки в части распределения расходов по их уплате не затрагивает существо разрешенного спора. Поскольку указанная описка не изменяют существа решения, является технической, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная описка подлежит исправлению, во втором и третьем абзаце вместо суммы государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета «3000 руб. 00 коп.», следует читать «6000 руб. 00 коп.». С учетом изложенного, второй и третий абзацы резолютивной части решения от 14.12.2020 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 21.12.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ФИО10 Набиулловичу из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель