725/2018-37328(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19051/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю – Лазебного А.Ю. (доверенность от 27.12.2017), в  отсутствие заявителя – акционерного общества «Компания Уфаойл», направившего  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «ППТК», направившего  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.02.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В.,  Параскевова С.А.) по делу № А63-19051/2017, установил следующее.  

АО «Компания Уфаойл» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю (далее − управление) о признании незаконным  бездействия, допущенного 12.10.2017, и выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы  на действия заказчика торгов и организатора торгов.  

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ООО «ППТК».  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований  общества.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.02.2018, 

постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в резолютивной части  решения указано об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Компания Уфаойл»,  которое является иной организацией, следовательно, требования АО «Компания Уфаойл»  не рассмотрены по существу, что является основанием для отмены принятых судебных  актов. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по жалобе. Общество  считает, что согласно требованиям закона в жалобе в антимонопольный орган не должно  быть указано на факт подачи заявки участником закупки, а также документ,  подтверждающий факт подачи заявки. По мнению заявителя, судом неправильно  применены нормы материального права. Заявитель указывает, что именно отказ в  принятии к рассмотрению жалобы, а не результат ее рассмотрения были предметом  обжалования со стороны заявителя.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «ППТК» просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, проверив законность  обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителя управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31705572944 о проведении одноэтапного  запроса предложений без проведения предварительного отбора № 8938 на определение  лучших условий поставки мазута для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС  (далее − закупка), включая документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии  с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее − Закон № 223-ФЗ), Положением о  закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее − Положение о закупках),  утвержденным решением Совета директоров (протокол от 01.07.2013 № 77),  опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.  

ООО «ППТК» на основании пункта 1.2.19. Положения о закупках является  специализированной компанией в области организации закупочных процедур,  осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд  ПАО «ОГК-2». В целях реализации указанного пункта Положения о закупках между  

ООО «ППТК» и ПАО «ОГК-2» заключен договор об оказании агентских услуг 

от 11.01.2016 № ПХ-15/006, согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным  агентом ПАО «ОГК-2».  

Общество обратилось в адрес управления с жалобой на действия заказчика 

ПАО «ОГК-2», в которой указало, что при размещении документации нарушен порядок  размещения информации о закупке, подлежащей размещению в единой информационной  системе в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а именно: нарушен порядок  размещения информации о закупке, установленный статьей 4 Закона № 223-Ф3.  

Изучив указанную жалобу, управлением подготовлен и направлен в 3-дневный  срок ответ № 03/11920 от 12.10.2017 об отсутствии у антимонопольного органа  полномочий по рассмотрению данной жалобы.  

Общество, не согласившись с ответом управления, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) по правилам данной  статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров  по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом  первой инстанции установлено, что жалоба общества подлежала рассмотрению в порядке  названной выше статьи Закона № 135-ФЗ с учетом требований Закона № 223-ФЗ.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 по делу  

 № 304-КГ16-17592 указал, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 18.1 Закона  

 № 135-ФЗ антимонопольный орган может принять решение только по нарушениям,  упомянутым в Законе № 223-ФЗ.  

Положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в ред. Федерального закона 

от 29.06.2015 № 156-ФЗ, действовавшей на период спорных правоотношений) носят  императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования  действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим,  соответственно, положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом  данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке  действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в  пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не ограничено какими-либо условиями, как это  определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Суды установили, что из содержания жалобы общества в адрес управления не  усматривается, что жалоба содержит конкретные указания на нарушения, перечисленные  в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В жалобе общество указывает на отсутствие  «однозначно понятных требований к участникам закупки» и на противоречия закупочной  документации нормам части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, ссылаясь на то, что данные  обстоятельства являются нарушением размещения в единой информационной системе  информации о закупке.  

Суды установили, что документация о проводимой закупке № 31705572944  размещена на сайте zakupki.gov.ru в установленные Законом № 223-ФЗ порядке и сроки,  фактические доводы жалобы общества, не основывались на нарушении размещения в  единой информационной системе информации о закупке.  

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 

 № 156-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) определено,  что обжаловать в антимонопольный орган в установленном порядке, действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг может участник закупки.  

Суды установили, что в тексте жалобы общества от 05.10.2017 

 № УОЛ-ПС-17-009308 отсутствовало указание на тот факт, что заявитель жалобы являлся  участником закупки; к жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт  подачи заявки общества для участия в закупке.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли  к обоснованному выводу о том, что отказ управления в рассмотрении жалобы общества  на действия заказчика торгов и организатора торгов соответствует нормам действующего  законодательства, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по  жалобе, апелляционный суд обоснованно руководствовался тем, что к заявлению о зачете  государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов:  подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о  возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать  арбитражного суда.  

Поскольку во исполнение определений апелляционного суда от 04.04.2018 и 

от 17.04.2018 податель апелляционной жалобы для зачета государственной пошлины не  представил указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  проведении зачета государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.  

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения указано об отказе в  удовлетворении требований ЗАО «Компания Уфаойл», которое является иной  организацией, следовательно, требования АО «Компания Уфаойл» не рассмотрены по  существу отклоняется, как несостоятельный.  

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.02.2018  отказано в удовлетворении требований ЗАО «Компания ʺУфаойлʺ», г. Уфа,  ОГРН 1127746488352.  

В силу сведений ЕГРЮЛ под указанным в резолютивной части решения суда  первой инстанции ОГРН 1127746488352 зарегистрирован заявитель по делу: Акционерное  общество «Компания ʺУфаойлʺ», адрес: 450096, город Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6  (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700).  

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда компании: 

ЗАО «Компания ʺУфаойлʺ» является опечаткой, во вводной и описательной частях  судебного акта верно указан заявитель по делу: АО «Компания ʺУфаойлʺ». Указанная  опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса, и не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами первой и апелляционной  инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу 

 № А63-19051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

А.Н. Герасименко