АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156548/17-171-1506

г. Москва

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ГК "МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  119270 

<

...> копр. 1 кв. 205, дата  регистрации:15.02.2017 г.  

к ответчику ООО "АГРО КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 433776  обл УЛЬЯНОВСКАЯ р-н КУЗОВАТОВСКИЙ с СПЕШНЕВКА ул КУВАЙ д. 7, дата  регистрации:28.03.2013 г.  

о взыскании 2 085 900 руб. по договорам поставки № 17/10/96/14 от 31.10.2014 г.,   № 17/08/44/14 от 04.08.2014 г.  

при участии: от истца – не явился, извещён. от ответчика – ФИО2 по дов. 73 АА 1336899 от 26.09.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 085  900 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки   № 17/10/96/14 от 31.10.2014 г., № 17/08/44/14 от 04.08.2014 г., положения 58, 309, 310,  314 ГК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по  ст. 137 АПК РФ.  

Протокольным определением от 28 сентября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137  АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. По  существу возражения ответчика сводятся к тому, что у ответчика отсутствует  задолженность перед истцом.  

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 31 октября 2014 года между ООО «Агро  Консалт» (Поставщик, ответчик) и ЗАО «АРНИВА» (Заказчик) был заключен договор  

поставки сельскохозяйственной продукции № 17/10/96/14 (далее – Договор № 1), в  соответствие с которым Поставщик обязуется передать Заказчику зерно (пшеница  продовольственная) урожая 2014 года, а Заказчик обязуется оплатить и принять  поставленную продукцию.  

Поставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза Заказчиком до 20  декабря 2015 года (пункты 2.1,2.3 Договора).  

Согласно п.4.1 Договора Общая сумма Договора составляет 1 088 000 рублей.  Перечисление денежных средств осуществляется 100% не позднее 30 ноября 2014 года.  

Во исполнение условий договора ЗАО «АРНИВА» перечислило на расчетный  счет ООО «Агро Консалт» денежные средства в размере 1 088 000 (Один миллион  восемьдесят восемь тысяч) рублей 07 ноября 2014 года.  

Также, 04 августа 2014 года между ООО «Агро Консалт» (Поставщик) и ЗАО  «АРНИВА» (Заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной  продукции № 17/08/44/14 (далее – Договор № 2), в соответствие с которым Поставщик  обязуется передать Заказчику зерно (пшеница продовольственная) урожая 2014 года, а  Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.  

Поставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза Заказчиком до 20  декабря 2015 года (пункты 2.1,2.3 Договора).  

Согласно п.4.1 Договора Общая сумма Договора составляет 997 900 рублей.  Перечисление денежных средств осуществляется 100% не позднее 01 октября 2014  года.  

Во исполнение условий договора ЗАО «АРНИВА» перечислило на расчетный  счет ООО «Агро Консалт» денежные средства в размере 997 900 (Девятьсот девяносто  семь тысяч девятьсот) рублей 25 августа 2014 года.  

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по Договорам  поставки сельскохозяйственной продукции № 17/10/96/14 от 31 октября 2014 года и №  17/08/44/14 от 04 августа 2014 года составила 2 085 900 рублей.  

15 февраля 2016 г. АО «АРНИВА» прекратила деятельность путем  организации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», что  подтверждено листами записи от 15.02.2016 г (ГРН № 6167746359940,  1167746359951).  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  тугому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

15 февраля 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  записи: о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа Компаний  «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН  6177746434024), о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН  

<

***>, ГРН 

<

***>)  

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в  отношении других лиц не изменяются.  

Истец ссылается на то, что отгрузка продукции ответчиком не осуществлена,  денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в  адрес истца ответчиком не направлено.  

Письмами исх. № 137-04/17 и исх. № 138-04/17от «13» апреля 2017 г. истец  обратился к ответчику с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты по  спорным договорам.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований ввиду следующего.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по  сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика. На вопрос суда  представитель пояснил, что, скорее всего, имеет место «обналичивание» денежных  средств.  

Между тем, в силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ  неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без  оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.  

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен  доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.  

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения  недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных  средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него  бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в  виде неосновательного обогащения у ответчика.  

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации  должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении  ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 N 11524/12).  

Суд отмечает, что согласно представленных ответчиком документов, 12 мая  2015 года ООО «Агро Консалт» по товарной накладной № 12 была отгружена в адрес  ЗАО «АРНИВА» пшеница продовольственная в количестве 347 650 кг по цене 6,00  рублей на общую сумму 2 085 900 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот)  рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства  перед истцом по спорным договорам исполнены надлежащим образом.  

Документов, опровергающих факт поставки ответчиком истцу пшеницы  продовольственной истцом суду не представлено.  

Более того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в  материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период:  

01.01.2014-12.05.2015 между ООО «Агро Консалт» и ЗАО «АРНИВА», из которого  усматривается, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.  

Судом установлено, что отзыв был направлен ответчиком истцу 07.09.2017. 

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не реагировал на отзыв ответчика, что в свою  очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Р.Т. Абреков