ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16405/2015

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  июня   2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»    июня  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2                      

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 марта 2019 года по делу № А12-16405/2015 (судья Гладышева О.С.),

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (4000005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи  в  судебном заседании представителя  общества    с ограниченной   ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»  ФИО4, действующего на основании  доверенности от   28 декабря 2018 года   №024/15-565, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года  общество    с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года конкурсное производство в отношении ООО  «Волгоградспецводмонтаж» завершено.

 Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-16405/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Волгоградспецводмонтаж» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «Волгоградспецводмонтаж» утверждён ФИО3.

В  Арбитражный   суд    Волгоградской  области  обратилось  общество     с ограниченной    ответственностью   «Газпром трансгаз Волгоград» (далее -  ООО   «Газпром трансгаз  Волгоград») с заявлением  о привлечении бывшего директора ФИО2   (далее -   ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того,  в  Арбитражный    суд   Волгоградской  области    обратился    конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3 с заявлением  о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 13 ноября 2018 года заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3 о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации.

Определением    Арбитражного   суда    Волгоградской  области от  27 марта  2019  года  признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3, о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного кредитора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11. Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами ООО «Волгоградспецводмонтаж».

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой  и дополнением   к  апелляционной    жалобе, в которых  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  суд   первой   инстанции  не  учел,   что   в   постановлении    Двенадцатого    арбитражного    апелляционного  суда от    26 сентября  2017  года   суд    апелляционной      инстанции, удовлетворяя      требования  ООО «Газпром трансгаз Волгоград»    о    привлечении  ФИО2    к  субсидиарной     ответственности    по   обязательствам    должника     в размере   3 481 102,52  руб., пришел    к  выводу    об  отсутствии  у ООО   «Волгоспецводмонтаж» реальной дебиторской  задолженности  по  состоянию     на  декабрь 2014  года  в размере, позволявшем    рассчитывать  на  погашение    кредиторской    задолженности    и не  обращаться    в  арбитражный    суд     с заявлением    о  признании  общества  банкротом.

Представитель ООО «Газпром  трансгаз  Волгоград»  возражает   против   удовлетворения  апелляционной жалобы   по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 мая 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.16 Закона   о банкротстве  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В  обоснование    заявленных   требований   ООО  Газпром трансгаз  Волгоград», конкурсный  управляющий    ООО «Волгоградспецводмонтаж»  ФИО3  ссылались на  то,  что в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград», за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26 сентября 2017 года по делу № А12-16405/2015). При рассмотрении указанного спора, а также при обжаловании принятых судебных актов по спору, ФИО2, опровергая доводы заявителя о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом до 31 мая 2015 года, ссылался на наличие договорных отношений с контрагентами и ожидание должником поступления денежных средств на общую сумму более ста миллионов рублей, а также 5 499 498 руб. по договору подряда № 250100-09/026-0125 от 18 февраля 2014 года, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (заказчик); 85 069 812 руб. по договору субсубподряда N° 08/12-ПД от 16 августа 2012 года,  заключенному с ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (субподрядсик) на выполнение работ по Реконструкции ГРС г. Камышин; 14 424 543 руб. по дополнительному соглашению № 1/2014 к договору субподряда № СГМ-14/34-13 от 26 августа 2013 года с ООО «ССК Газрегион» (подрядчик). 

Однако соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему и отсутствуют в материалах конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015  года по делу №А12-16405/2015 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист серии ФС № 011133199 от 18 марта 2016 года по арбитражному делу № А12-16405/2015 на принудительное исполнение требований судебного акта. Исполнительный лист направлен в Суровикинский РОСП УФССП по Волгоградской области, на дату рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено.

Из информации ООО «ГРОССБУХ», оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «Волгоградспецводмонтаж» по договору N 921 от 17 июля 2015 года, предоставленной конкурсному управляющему на его запрос следует, что согласно акту приема-передачи документов от 16 июня 2016  года бухгалтерская документация, база данных 1С Бухгалтерия по состоянию на 31 мая 2016 года на флэш-носителе, выписки банка за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года на флэш-носителе и другие документы, указанные в акте, были переданы лично ФИО2 Из вышеуказанного можно сделать вывод, что ФИО2 знал о месте нахождения документов ООО «Волгоградспецводмонтаж», однако не сообщил судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства о месте нахождение бухгалтерской документации, а также лично не передал документы и базу данных конкурсному управляющему ФИО5

Удовлетворяя  заявленные    требования,  суд    первой  инстанции исходил   из   того,  что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации, сокрытие документов (договора цессии) привело к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а именно невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В связи   с  чем,  суд   первой   инстанции  пришел   к выводу о    доказанности наличия    оснований      для    привлечения   ФИО2  к субсидиарной    ответственности    по   обязательствам должника.

Вместе    с тем,   суд   первой  инстанции,  удовлетворяя    заявленные    требования,   не   учел   следующего.

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам статьи   65 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как   следует  из   материалов  дела, 16 марта  2017 года  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16 386 572,72 рублей, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-16405/2015 до окончания рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда   от   26 сентября  2017  года отменено  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-16405/2015. Привлечен  бывший директор ООО  «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы   со ФИО2 в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» денежные средства в размере 3 481 102,52 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом    судом   апелляционной  инстанции   в  постановлении Двенадцатого    арбитражного     апелляционного     суда   от   26 сентября   2017   года   установлено: «…Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на ведение ООО «Волгоградспецводмонтаж» хозяйственной деятельности и ожидание получения оплаты по действующим договорам с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ООО «ССК Газрегион». Однако из финального отчета, отчета от 27.12.2016 конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» (т.104 л.д.80-88) следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на сумму около 15 млн.руб. При этом самая большая задолженность значилась у ООО «ВСВМ» в размере 4 848 189 руб. (по недействительным сделкам) и ООО «ИСК «Клевер» в размере 2 937 157 руб. Часть задолженности была списана конкурсным управляющим, часть продана с торгов за 1 128 830 руб. Документов, свидетельствующих о достоверности расчета на получение дебиторской задолженности по выполненным работам в рамках заключенных договоров в сумме около 100 млн.руб. (как указано в обжалуемом судебном акте) ФИО2 представлено не было. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Волгоградспецводмонтаж» реальной дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2014 года в размере, позволявшей рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. По сути, ФИО2, как лицо, которое в силу «презумпции виновности» обязано доказать отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не представил соответствующих доказательств. Позиция по наличию у должника дебиторской задолженности на несколько десятков миллионов рублей не была подтверждена документально…».

Таким  образом,    вступившим  в  законную   силу  судебным  актом -  постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного    суда от    26  сентября  2017  года    установлено,   что   дебиторской задолженности    на  сумму около 100   млн.   руб.  у  должника     не  имелось, иная дебиторская задолженность была предъявлена ко взысканию кредиторам должника или списана.

Суд   апелляционной    инстанции,   полагает,   что   доводы  ФИО2 при  рассмотрении заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16 386 572,72 рублей, о  наличии   у  должника    дебиторской  задолженности на  несколько    десятков миллионов  рублей,  являлись линией  защиты  ФИО2   от   предъявленных   требований  о  субсидиарной  ответственности в  связи     с не обращением     в  суд с заявлением   ООО  «Волгоградспецводмонтаж»     несостоятельным  (банкротом). Документальных доказательств,   подтверждающих    наличие   у  должника    дебиторской  задолженности на  несколько десятков миллионов  рублей ФИО2   не     было   представлено. 

Именно    установление     обстоятельств    того,   что   наличие   у  должника    дебиторской  задолженности на  несколько    десятков миллионов  рублей ничем   не  подтверждено,   послужило   основанием     для   привлечения    ФИО2   к  субсидиарной   ответственности     по  заявлению   ОООО  «Газпром  трансгаз Волгоград» за  не обращение  в  суд   до   31 января   2015 года    с заявлением   о     признании  ООО  «Волгоградспецводмонтаж»     несостоятельным  (банкротом).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме   того, согласно   пояснениям  ФИО2:

- по  договору    подряда     от 18   февраля   2014 года   №250100-09/026-0125, заключенному   с ООО «Газпром  трансгаз  Волгоград»    денежные     средства    в  счет     оплаты   выполненных    ООО    «Волгоградспецмонтаж»  работ в размере   5 499 498   руб.   поступили     от   заказчика     в полном    объеме     в  преддверии  введения  процедуры    банкротства.

- 11   апреля   2014 года   между   ООО  «ССК  Газрегион»    (подрядчик)   и     ООО  «Волгоградспецводмонтаж» (субподрядчик)  было   подписано     дополнительное     соглашение     №1/2014  к договору     субподряда     на   выполнение     части    работ   №СГМ-14/34-13   от  26  августа   2013 года,  согласно   которого     субподрядчик      должен     был    выполнить    по  заданию     подрядчика     строительные      работы  на  сумму   14 424 543 руб.  Денежные   средства   в  соответствии   с условиями   дополнительного   соглашения    №1/2014   к договору     субподряда  №СГМ-14/34-13  от 26  августа 2013  года поступили      на  расчетный     счет    должника  уже     после    введения     процедуры    банкротства.

- между ЗАО  «ИХК  «Татгазинвест»  (субподрядчик) и «Волгоградспецводмонтаж» (субподрядчик)  подписан     договор     субподряда     №08/12-ПД   от  16  августа    2012 года     на  выполнение     работ    по   реконструкции   ГРС  г.    Камышин.   ООО «Волгоградспецводмонтаж» не   приступало     к   выполнению     работ,  объемы    работ    по  нему   не  были      предоставлены     для выполнения    субподрядчиком,  аванс     по  договору     должнику не   перечислялся, следовательно никакой дебиторской задолженности по указанному договору не существовало.

Указанные   доводы  не   опровергнуты   лицами,   участвующими   в деле.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Газпром  трансгаз  Волгоград», ООО  «ССК  Газрегион»    и  ЗАО  «ИХК  «Татгазинвест»  являются организациями так или иначе аффилированными с ОАО  «Газпром», деятельность связанная с производством работ для монтажа газового оборудования связана с проведением значительных контрольных и надзорных работ, а значит регламентирована и находится на особом учете. При указанных обстоятельствах наличие и отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности с указанными организациями не могло быть не отражено в бухгалтерской и иной отчетности, как должника, так и его контрагентов. Однако реальных сведений о наличии кредиторской или дебиторской задолженности по указанным договорам должника с указанными организациями лица участвующие в настоящем обособленном споре судам первой и апелляционной инстанций не представили, доводы ФИО2 не опровергли.

Кроме  того, в обоснование   заявленных  требований    о   привлечении   к  субсидиарной  ответственности    было   указано,  что   бывшим руководителем ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2 в процедуре наблюдения были заключены следующие договоры цессии: в соответствии с договором цессии № 1/08-2015 от 31 августа 2015 года, заключенным между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (Цедент) в лице руководителя ФИО2 и ООО «Волгоградспецмонтаж» (Цессионарий) к Цессионарию - ООО «Волгоградспецмонтаж» перешло право требования к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 4 093 819,91 руб., с учетом НДС, задолженность за выполненные работы на объекте «Газопровод- отвод от ГО» р.п. Чернышково - Морозовский» и ГРС «Верхнегнутов» Чернышковского района Волгоградской области, а также право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СГМ-14/34-13 субподряда на выполнение части работ от 26 августа 2013 года. В соответствии с договором цессии № 2/08-2015 от 31 августа 2015 года, заключенным между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (Цедент) и ООО «Волгоградспецмонтаж» (Цессионарий) к Цессионарию - ООО «Волгоградспецмонтаж» перешло право требования к ООО «ССК «Газрегион»                       (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 058 7359,97 руб., с учетом НДС, задолженность за выполненные работы на объекте «Газопровод-отвод от ГО»

р.п. Чернышково - Морозовский»и ГРС «Верхнегнутов» Чернышковского района Волгоградской области, а также право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N° СГМ-14/34-13 субподряда на выполнение части работ от 26.08.2013. В последствии ООО «Волгоградспецмонтаж» заключил аналогичные договоры цессии с ООО «ЗМК Суровикино» к которому перешли права требования к ООО «ССК Газрегион». 

Однако     решением   Арбитражного  суда     г. Москвы    от 31  мая   2018 года  по  делу  №А40-222407/2017 ООО «ЗМК Суровикино» отказано   в  удовлетворении   иска   о взыскании задолженности в размере 6 066 311 руб. 67 коп. с ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН».  Отказывая   в   удовлетворении     заявленных   требований,  суд     исходил   из   того,   что  представленные истцом Акты о приемке выполненных работ № 10.1 на сумму 1 696 911 руб. 04 коп., № 10.2 на сумму 4 369 400 руб. 63 коп. от 09.01.2017 за отчетный период с 01.04.2016 по 19.01.2016, так же как и сводный акт по форме КС-2 № 10 на сумму 6 066 311 руб. 67 коп. от 09.01.2017, подписаны в одностороннем порядке ООО «Волгоградспецмонтаж», который указан в данных документах в качестве субподрядчика по договору № СГМ-14/34-13 от 26.08.2013, не могут являться достоверными доказательствами выполнения работ на указанную сумму, поскольку ООО «Волгоградспецмонтаж»  не являлось сторон указанного договора подряда. Следовательно, у ответчика, получившего  в феврале 2017 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 066 311,67 рублей,  не возникло обязательство по приемке и оплате спорных работ, в связи с тем, что ООО «Волгоградспецмонтаж» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

В  связи   с  чем,   суд   апелляционной    инстанции    критически   относится   к  доводам   конкурсного    управляющего   ООО  «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3, ООО  «Газпром  трансгаз Волгоград»   о  наличии  дебиторской  задолженности  должника, по которой ФИО2 не были  переданы   документы.

Кроме   того, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в обоснование заявленного требования представлены сведения о группе компаний, которая находится под управленческим контролем ФИО2, в перечне таких организаций указано общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данное юридическое лицо имеет тождественное наименование с должником; имело тождественный состав органов управления (руководитель и единственный участник ФИО2); занималось одним видом деятельности (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий); было зарегистрировано по адресу 400005, 

<

...>, то есть в том самом помещении, где по утверждению самого ФИО2 находился должник. Указанная организация зарегистрирована 5 мая 2015 (заявление о создании юридического лица 23 апреля 2015), в то время как заявление о признании должника банкротом со стороны аффилированного кредитора (ООО «ЗМК Суровикино») подано 20 апреля 2015, а принято к производству 5 мая 2015.

Вместе    с  тем,   ООО   «Газпром транс Волгоград» не  обосновало   как   указанные   обстоятельства    подтверждают   факт    наличия  у ФИО2 документов,  подтверждающих  дебиторскую  задолженность.

При  этом,  вступившим  в  законную   силу  постановлением   Двенадцатого    арбитражного    апелляционного   суда  от   26  сентября  2017  года  установлено,   что   из финального отчета, отчета от 27 декабря 2016 года конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на сумму около 15 млн.руб. При этом самая большая задолженность значилась у ООО «ВСВМ» в размере 4 848 189 руб. (по недействительным сделкам) и ООО «ИСК «Клевер» в размере 2 937 157 руб. Часть задолженности была списана конкурсным управляющим, часть продана с торгов за 1 128 830 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» располагал  документаций  должника, подтверждающей дебиторскую   задолженность и имел реальную возможность предъявить требования дебиторам.

Таким образом, заявители не представили доказательства подтверждающие  факт   наличия  у  ФИО2 документации,  подтверждающей    наличие   у должника дебиторской  задолженности  на общую  сумму     более   ста  миллионов   рублей.

При таких обстоятельствах в обжалуемом судебном акте суд   первой  инстанции  сделал неправомерный вывод о том, что доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В  связи   с  чем,  отсутствуют   основания   для   привлечения   ФИО2   к  субсидиарной  ответственности  по  пункту  2  статьи  61.11 Закона  о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27  марта  2019 года по делу № А12-16405/2015 отменить.

 В удовлетворении заявлений  общества  с  ограниченной   ответственностью  «Газпром трансгаз  Волгоград»,  конкурсного управляющего общества  с ограниченной  ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3  о привлечении бывшего директора общества  с ограниченной  ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров      

А.Ю. Самохвалова