991/2023-169191(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30696/2023

Дело № А40-101087/19

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8  по г. Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40101087/19,  

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве в размере  392 491 800, 58 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег»,  при участии в судебном заседании:  

от ФНС: ФИО2 по дов. от 12.12.2022 от Банка ВТБ: ФИО3 по дов. от 17.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 принято к  производству заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд  18.04.2019г., возбуждено производство по делу № А40-101087/19- 187-110 «Б».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника  ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 должник ООО «Невский  берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление ИФНС  России № 8 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. суд признал  требование ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 392 491 800,  58 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  

оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 8 по г. Москве  подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  инспекцией проводился дополнительный комплекс мероприятий; решение вступило в  законную силу 11.11.2022, уполномоченный орган направил требование в  установленный законом срок – 27.10.2022.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из  следующих обстоятельств.  

Как следует из уточненного заявления уполномоченного органа, заявитель просил  включить требования в размере 392 491 800, 58 рублей, из которых 311 154 936 рублей- недоимка в третью очередь; 81 336 864, 58 рублей- пени учесть в реестре по правилам  п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

В обоснование указал, что задолженность имеется по НДС, согласно решению   № 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.09.2022, а также по налогу на прибыль организаций, согласно  решению № 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 30.09.2022.  

ООО «Альфа-Недвижимость» в материалы дела представил возражения из  существа которых следует, что требование уполномоченного органа, основанное на об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  должно быть заявлено не позднее восьми месяцев со дня публикации сообщения в  газете Коммерсантъ о признании должника банкротом, т.е. не позднее 27.02.2021 г.  

Указывает, что в настоящем случае налоговым органом допущена общая  просрочка сроков при проведении налоговой проверки и рассмотрения результатов  налоговой проверки в отношении должника сроком более чем в 26 месяцев, а именно:  

- 5 месяцев и 26 дней – просрочка сроков проведения выездной налоговой  проверки,  

- 6 месяцев и 15 дней – просрочка срока для принятия решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

- 14 месяцев и 14 дней – просрочка срока для принятия решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Просил учесть требования уполномоченного органа, как подлежащие  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В дополнениях к отзыву указал на пропуск максимального двухлетнего срока  взыскания задолженности в судебном порядке.  

Опровергая доводы заявителя уполномоченный орган представил в материалы  обособленного спора письменные пояснения в части пропуска сроков.  

Так, в период с 07.08.2020 по 06.04.2021 налоговым органом были вынесены  решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки  полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами) либо продления сроков рассмотрения материалов в связи с  неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения: от 24.08.2020 № 1208/1048/1, от 30.09.2020 № 12-08/1048/2, от 13.11.2020 № 12 - 08/1048/3, от 14.12.2020   № 12-08/1048/4, от 25.01.2021 № 18-13/010664, от 11.03.2021 № 18-13/020785.  

По результатам рассмотрения материалов проверки с целью проверки  представленных доводов налогоплательщика в лице конкурсного управляющего ООО  «Невский берег», документов проверяемого лица, получения дополнительных  доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о  налогах и сборах вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 06.04.2021 № 18-13/18 в отношении ООО «Невский берег».  

Инспекцией проведен дополнительный комплекс мероприятий налогового  контроля по оспариваемым эпизодам Акта налоговой проверки, с которыми  налогоплательщик не согласился, составлено Дополнению к Акту налоговой проверки  от 28.05.2021 № 18-13/20.  

В период с 07.08.2020 по 06.04.2021 налоговым органом были вынесены решение  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты  исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми  липами) либо продления сроков рассмотрения материалов в связи с неявкой лица,  участие которого необходимо для их рассмотрении: от 16.07.2021 № 18- 13/1897, от  13.08.2021 № 18-13/448, от 13.09.2021 № 18-13/2538, от 23.09.2021 № 18- 13/2747.  

Конкурсным управляющим ООО «Невский берег» только 05.10.2021 через ящик-бокс представлены Дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от  14.02.2020 № 12-08/1048 (вх. № 092774).  

При этом конкурсный управляющий ООО «Невский берег» при рассмотрении  материалов проверки с учетом дополнительных возражений (вх. № 092774) не  обеспечил своего участия.  

Инспекцией вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого  необходимо для их рассмотрения от 22.10.2021 № 18-13/3133 сроком до 22.11.2021; от  22.11.2021 № 18-13/4027 сроком до 22.12.2021; от 22.12.2021 № 18- 13/4504 сроком до  21.01.2022; от 21.01.2022 № 18-06/126 сроком до 21.02.2022; от 21.02.2022 № 18-06/760  сроком до 21.03.2022; от 21.03.2022 № 18-06/1117 сроком до 30.03.2022; от 30.03.2022   № 18-06/1412 сроком до 12.04.2022; от 12.04.2022 № 18- 06/1724 сроком до 25.04.2022;  от 25.04.2022 № 18-06/2091 сроком до 12.05.2022; от 12.05.2022 № 18-06/2383 сроком до  25.05.2022; от 25.05.2022 № 18-06/2590 сроком до 20.06.2022; от 20.06.2022 № 1806/3019 сроком до 01.07.2022; от 01.07.2022 № 18- 06/3149 сроком до 14.07.2022; от  14.07.2022 № 18-06/3314 сроком до 22.07.2022; от 22.07.2022 № 18-06/3377 сроком до  04.08.2022; от 04.08.2022 № 18-06/3493 сроком до 17.08.2022; от 17.08.2022 № 1806/3594 сроком до 30.08.2022.  

Инспекцией вынесено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки от 17.08.2022 № 18-06/33515, согласно которому рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.08.2022.  

Инспекцией вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  

сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого  необходимо для их рассмотрения от 30.08.2022 № 18-06/3658 сроком до 12.09.2022.  

Инспекцией 05.09.2022 вручено лично конкурсному управляющем) ООО  «Невский Берег» ФИО5 письмо от 02.09.2022 № 18-11/056039, в котором  предлагается в срок до 22.09.2022 представить расчет фактически понесенных затрат по  реальным поставщикам товаров Общества за проверяемый период поставщиком, но  которым заявлено ООО «Водолей» И1IH 5029196570.  

Инспекцией вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого  необходимо для их рассмотрения от 12.09.2022 № 18-06/1 lb/3668 сроком до 23.09.2022.  

Инспекцией вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого  необходимо для их рассмотрения от 23.09.2022 № 3685 сроком до 30.09.2022.  

Уполномоченный орган со ссылкой Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 06.05.2022 по делу N А40-165785/2021 ограничивая срок  продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий  налогового контроля, Кодекс не ограничивает налоговые органы в их количестве, при  обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему  прав по защите своих интересов.  

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой при рассмотрении  требования кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления  требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию,  составляет два месяца.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 должник ООО «Невский  берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.  

Таким образом, двухмесячный срок для принятия требований о включении в  реестр требований кредиторов истек 27.08.2020.  

Заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов  поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022, то есть спустя 2 года и 2  месяца после закрытия реестра требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела обособленного спора выездная проверка ИФНС  России № 15 по г. Москве проведена на основании решения от 20.12.2018 № 12- 08/1200  по всем налогам и сборам в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. датой окончания  проверки значится 16.12.2019. Акт налоговой проверки датирован 14.02.2020 № 1208/1048. Вручен ООО «Невский берег» 08.07.2020.  

В ходе проведения налоговой проверки рассмотрены письменные возражения на  акт налоговой проверки № 12-08/1048 от 14.02.2020 (вх. № 040908 от 07.08.2020),  дополнение к возражениям на Акт налоговой проверки № 12-08/1048 от 14.02.2020 (вх.   № 092774 от 05.10.2021).  

Рассмотрение материалов налоговой проверки откладывались по причине неявки  должника 24.08.2020, 30.09.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 11.03.2021.  

Решением уполномоченного органа от 06.04.2021 № 18-13/18 проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля. В ходе проведения налоговой  проверки рассмотрены письменные возражения на дополнение к Акту выездной  налоговой проверки от 28.05.2021 № 18-13/20.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки откладывались по причине неявки  должника решением от 16.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 23.09.2021.  

05.10.2021 поступили возражения. 

Решением уполномоченного органа рассмотрение материалов налоговой проверки  откладывались 22.10.2021, 22.11.2021, 22.12.2021, 21.01.2022.  

Решение № 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения принято 30.09.2022.  

Как указывалось, решением суда 16.06.2020 должник ООО «Невский берег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), о чем  опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 27.06.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухмесячный  срок для принятия требований о включении в реестр требований кредиторов истек.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный  акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (третий  абзац пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве понижение очередности  применяется, если возможность предъявления требования существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

Вместе с тем при наличии объективных препятствий для предъявления требования  в срок до закрытия реестра требований кредитором, кредитору предоставлено  дополнительное время для заявления требования. Для таких случаев Законом о  банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления  требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного  срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Порядок применения названных положений Закона о банкротстве приведен в  пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, в котором указано на то, что очередность удовлетворения  требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки,  решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры  конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено  после вступления такого решения налогового органа в силу.  

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть  осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой  проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут  быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе  

налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для  предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при  их привлечении к публично-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается  вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы  (апелляционной жалобы).  

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов  (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или  при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу),  дополнительных документов, но не более чем на один месяц.  

Суд установил, что в данном случае акт выездной налоговой проверки  подготовлен 14.02.2020 и вручен должнику 08.07.2020; а возражения должником  заявлены 07.08.2020. Решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вынесено через два года 1 месяц - 30.09.2022.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 57) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2  статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101,  пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной  жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на  принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи  с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления  принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той  продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.  

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть  заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об  уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса,  либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей  46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по  правилам статьи 46 Кодекса.  

Из пункта 31 Постановления № 57 следует, что пропуск срока, установленного, в  том числе статьей 140 НК РФ, если просрочка обусловлена не объективными  причинами, не изменяет порядок исчисления сроков принятия мер по принудительному  взысканию.  

Согласно данной правовой позиции, последовательно поддерживаемой  Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 24.12.2013 № 1988-О,  от 20.04.2017 № 790-О) и сформированной судебной практикой по данной категории  дел, нарушение налоговым органом сроков, установленных положениями НК РФ и  гарантирующих определенные временные рамки возможного вмешательства  

государства в имущественную сферу налогоплательщика, в том числе нарушение  вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы, не  может приводить к увеличению совокупности сроков, установленных для  принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.  

Соответственно, нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока  соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур  принудительного взыскания задолженности.  

При установлении фактов превышения установленных НК РФ сроков, в том числе  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика за пределами срока,  установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам в каждом конкретном случае  следует устанавливать причины и основания увеличения срока рассмотрения  апелляционной жалобы относительно установленного законодательством, их связь с  обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц, наличие (отсутствие)  препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе связанных с  действиями налогоплательщика, реализацией им своих прав, что в данном случае, как  установлено судом, сделано не было.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что должник признан  банкротом 16.06.2020, то есть требование налогового органа в сумме 392 491 800, 58  руб. заявлены спустя 2 года и 2 месяца с даты такого признания при том, что у  налогового органа отсутствовали уважительные причины для пропуска, увеличенного  8- месячного срока налогового органа для закрытия реестра.  

Апелляционным судом у налогового органа истребованы материалы, связанные с  позицией апеллянта относительно продления проверки.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  уполномоченным органом материалы налоговой проверки, не находит оснований для  отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики  от 20.12.2016 г., в соответствии с которым двухмесячный срок предъявления  требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении  всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой  проверки, не обоснованы.  

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), если  при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов  налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков  совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2  статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101,  пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной  жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами,  течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не приостанавливается.  

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении  должника после 01.09.2016 г. на время просрочки налогового органа, не обусловленной  объективными причинами, течение восьмимесячного срока, предусмотренного пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве, также не приостанавливается.  

Таким образом, в случае, если налоговым органом нарушены сроки проведения  необходимых действий по налоговой проверке и рассмотрения результатов такой  проверки более чем на восемь месяцев, то требование, основанное на результатах такой  налоговой проверки, не включается в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 6. ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться  более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в  исключительных случаях - до шести месяцев.  

Согласно Решению № 18-06/23575 от 30.09.2022 г. датой начала налоговой  проверки является 20.12.2018 г., а датой окончания – 16.12.2019 г.  

Таким образом, просрочка налоговым органом максимального срока проведения  налоговой проверки, установленного п. 6. ст. 89 НК РФ, составила 5 месяцев и 26 дней.  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 110 НК РФ, акт налоговой проверки,  другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6  статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

В соответствии с п. 6 ст. 110 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой  проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца  со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий  налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его  отдельным положениям.  

Таким образом, с учетом возможности продления сроков рассмотрения  материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не более чем  на один месяц, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля в отношении должника должно быть вынесено не позднее двух месяцев и  десяти дней со дня получения должником акта выездной налоговой проверки.  

Согласно Решению № 18-06/23575 от 30.09.2022 г. (стр. 55), Акт налоговой  проверки от 14.02.2020 № 12-08/1048 вручен должнику 08.07.2020 г. (в тексте решения  опечатка вместо 08.07.2020, указано – 08.07.2022 г.).  

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля в отношении должника должно было быть вынесено не позднее – 22.09.2020  г. (месяц с момента получения должником акта налоговой проверки + 10 рабочих дней  со дня истечения месяца со дня получения акта должником + месяц на возможное  продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки).  

Между тем, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля № 18-13/18 вынесено только 06.04.2021 г. (стр. 81 Решения № 18-06/23575 от  30.09.2022 г.).  

Таким образом, просрочка налоговым органом максимального срока для принятия  решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  установленного п. 1. ст. 101 НК РФ, составила 6 месяцев и 15 дней.  

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 110 НК РФ, в случае принятия решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой  проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего  налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного  

в пункте 6.2 указанной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 настоящей статьи, а именно:  

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  или  

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  

В соответствии с п. 6.2. ст. 110 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту  налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по  такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным  положениям.  

Таким образом, решение о привлечении к ответственности или отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно  быть вынесено не позднее двадцати пяти дней со дня получения должником  дополнений к акту налоговой проверки.  

Согласно Решению № 18-06/23575 от 30.09.2022 г. (стр. 95), Дополнение к Акту  налоговой проверки от 28.05.2021 № 18-13/20 вручено должнику 11.06.2021 г.  

Таким образом, решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в отношении должника должно было быть  вынесено не позднее – 16.07.2021 г. (15 рабочих дней с момента получения должником  дополнений к акту налоговой проверки + 10 рабочих дней со дня истечения пятнадцати  дней со дня получения дополнения к акту должником).  

Между тем, Решение № 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вынесено только 30.09.2022 г.  

Таким образом, просрочка налоговым органом срока для принятия об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  установленного абзацем вторым п. 1. ст. 101 НК РФ, составила 14 месяцев и 14 дней.  

Ссылки на какие-либо объективнее препятствия, сделавшие невозможным  соблюдение налоговым органом указанных сроков (например, активное  противодействие проведению выездной налоговой проверки) в заявлении  уполномоченного органа отсутствуют.  

Более того сам факт отказа в привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в связи с истечением сроков давности  привлечения к ответственности (стр. 115 Решения), свидетельствует об отсутствии  противодействий со стороны должника.  

Так в соответствии с п. 1.1. ст. 113 НК РФ, течение срока давности привлечения к  ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за  налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной  налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и  определения налоговыми органами сумм налогов (страховых взносов), подлежащих  уплате в бюджетную систему Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на Постановление от 06.05.2022 г. по делу № А40165785/2021 несостоятельна. В указанном споре рассматривался вопрос о признании  незаконными требований налогового органа об оплате налога, вынесенных по  результатам налоговой проверки, проведенной с нарушением сроков.  

В настоящем же споре факт задолженности должника по налогам и сборам никем  из лиц участвующих в споре не оспаривался.  

Возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего сводились к  тому, что общая просрочка сроков при проведении налоговой проверки и рассмотрения  результатов налоговой проверки в отношении должника составила более чем восемь  месяцев, в отсутствие объективных причин для такой просрочки.  

 Указанное обстоятельство является основанием для учета требований налогового  органа в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди  (п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).  

Указанная позиция подтверждается Постановлением АС Московского округа от  26.12.2022 г. по делу № А40-151422/2019.  

Апелляционный суд обращает внимание, что судом истребованы сведения и  объяснения от налогового органа относительно систематического отложения  вынесения решения. Указанные доказательства налоговым органом представлены.  Налоговым органом в ходе выступления указано на признание налогоплательщиком  части выводов налогового органа и в настоящем деле подлежала применения  налогового реконструкция в порядке ст.54.1 НК РФ. Указанное обстоятельство  обусловило неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки. Между тем  из представленных доказательств не следует, что налоговый получил от должника  признание выводов налогового органа и необходимости определения действительных  обязательств. Напротив, в представенных материалах имеются дополнения к  возражением от 29.09.2021, которые указывают на несогласие с выводами налогового  органа. При данных обстоятельств, налоговым органом не обоснована необходимость  длительного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г.  Москве – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  ФИО6