АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-10472/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 488 602 руб. 57 коп. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 02.07.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ООО «ЖЭУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 598 533 руб. 31 коп. основного долга, 135 977 руб. пени за период с января 2019 года по март 2020 года.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам (акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату за период с 2018 по 2021 годы, выставленные другим собственникам нежилых помещений спорного многоквартирного дома), свидетельствующие о том, что индексация платы в соответствии с положениями пункта 3.3 договора управления в спорные периоды истцом не производилась; не приняли во внимание положения пункта 3.11 спорного договора относительно величины пени; необоснованно отклонили контррасчет ответчика; не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 663,4 м2, расположенных на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019 № № 99/2019/280536009, 99/2019/280535786, 99/2019/280535934, 99/2019/280533318, 99/2019/280535813. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2016 № 1 избрана управляющая компания ООО «ЖЭУ № 9». 

01.07.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений МКД (далее – собственники) и ООО «ЖЭУ № 9» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 3 (далее – договор управления), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В Приложении № 1 к договору установлен состав общего имущества МКД; в Приложении № 2 к договору установлен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

В порядке досудебного урегулирования спора 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за содержание нежилого помещения и мест общего пользования. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 155, части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, установив отсутствие оснований для перерасчета задолженности, признав срок давности не пропущенным. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец как управляющая организация осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что спорные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанными выше нежилыми помещениями обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги, оказанные управляющей организацией, не соответствовали установленным требованиям, являлись некачественными, в материалы дела ИП ФИО2 не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что основания для проведения индексации платы за содержание имущества у истца отсутствовали, отклоняется судом округа. 

Проанализировав условия договора управления, в частности, положения пунктов 3.2 – 3.4, суды пришли к выводу о том, что собственниками помещений в МКД на общем собрании фактически приняты решения, предоставляющие управляющей компании право индексации размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, следовательно, увеличение обществом размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в рассматриваемом случае не нарушает положений жилищного законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Суды исследовали представленный истцом расчет задолженности и установив, что истец применил в нем индекс инфляции в соответствии с условиями договора управления, признали данный расчет обоснованным.

При установленных судами обстоятельствах правомерности примененных истцом в расчете задолженности тарифов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемый с него размер платы за содержание общего имущества выше, чем у других собственников помещений в МКД, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данные доводы не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстацний.

Расчет пени судом также проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец необоснованно применил при расчете положения указанной нормы, а не пункта 3.11 договора управления, противоречат положениям пункта 2 статьи 332 ГК РФ (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в соответствии с которыми по соглашению сторон не допускается уменьшение законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа ввиду несостоятельности. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки (пункты 69, 75, 77, 78 Постановления № 7). 

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1