﻿477/2019-25184(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47877/2019

Дело № А55-11457/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» -  Богданчикова А.А. по доверенности от 09.01.2019 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019  (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий  судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-11457/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» о  пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Контакт» (ОГРН 1023101678566, ИНН 3123049918) к обществу  с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» (ОГРН 1146317005394,  ИНН 6317103380) о взыскании задолженности,  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЮС», Федеральное казенное учреждение  «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной  целевой программы «Модернизация транспортной системы России»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (далее  – ООО «Строй-Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МВГРУПП» (далее – ООО «МВГРУПП», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 1 544 517 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТЮС», Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного  заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация  транспортной системы России».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018  исковые требования удовлетворены.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018 и от 08.11.2018 апелляционные жалобы ООО «МВГРУПП»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018  по настоящему делу возвращены заявителю.  

ООО «МВГРУПП» обратилось в суд первой инстанции  с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской  области от 20.08.2018 по делу № А55-11457/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного  производства до рассмотрения заявления о пересмотре вступившего  в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявлений  ООО «МВГРУПП» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «МВГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым заявление ООО «МВГРУПП» о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные  акты вынесены с нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

ООО «МВГРУПП» указывает на наличие договорных отношений  между ООО «Строй-Контакт» и ООО «Управляющая компания «ТЮС»,  что следует из представленной заявителем переписки указанных лиц, из  которой усматривается, что ряд работ выполнены субподрядчиком  (ООО «Строй-Контакт») по указанию заказчика (ООО «Управляющая  компания «ТЮС»), к которым подрядчик (ООО «МВГРУПП») не имеет  никакого отношения.  

ООО «Строй-Контакт» представило отзыв на кассационную жалобу  ответчика, в котором обжалуемые определение и постановление просит  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  полагает доводы ответчика несостоятельными и основанными  на неправильном понимании норм процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм  процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший  в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, и  к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом под существенными для дела обстоятельствами  понимаются юридические факты, которые существовали на момент  рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам,  участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии судебного акта.  

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств,  являющихся основанием для отмены вышеуказанного решения суда,  ООО «МВГРУПП» указывает на переписку между истцом и  ООО «Управляющая компания «ТЮС», о которой ответчик не знал и не  мог знать.  

По мнению заявителя, указанная переписка свидетельствует о том,  что работы по замене истцом переувлажненного грунта на объекте  ПК271+51,4 (ПК273+19 ЖД) (спорные работы, которые являлись  предметом рассмотрения по настоящему делу) входят в договорные  отношения между истцом и ООО «Управляющая компания «ТЮС»,  указывают на то, что именно ООО «Управляющая компания «ТЮС»  должно было оплатить заявленные работы, и соответственно, имеют  существенное значение для рассмотрения дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта, судебные инстанции, руководствуясь  положениями статьи 309, частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о  том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями,  с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом суды указали, что факт того, что ООО «Управляющая  компания «ТЮС» является заказчиком работ, не является вновь  открывшимся обстоятельством.  

При рассмотрении иска ООО «Строй-Контакт» стороны по делу  указывали, что работы, заявленные истцом, выполнялись истцом как  

субподрядчиком по заданию ответчика – подрядчика, в рамках договора  субподряда № 78/с-2015 от 06.11.2015, заключенного ответчиком  с третьим лицом – заказчиком работ.  

Представленная ООО «МВГРУПП» переписка не свидетельствует о  наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений.  

Письмами истец обращается к третьему лицу как к заказчику работ  для решения тех или иных производственных вопросов, в том числе  касающихся производства работ на объекте, являющимся объектом спора,  что не является чем-то необычным в подрядных взаимоотношениях, и  никак не может связывать истца и третье лицо, либо указывать на наличие  обязательственных взаимоотношений между заказчиком работ и  субподрядчиком (истцом и третьим лицом).  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными  на правильном применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам»).  

Таким образом, существенными могут быть признаны только те  обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими  признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю;  существовали на момент вынесения судебного акта.  

Судами сделан правомерный вывод, что рабочая переписка  ООО «Строй-Контакт» и ООО «Управляющая компания «ТЮС» не может  быть признана вновь открывшимся обстоятельством, а также не является  существенным для настоящего дела.  

Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами  доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку  входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть  представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.  

В данном случае доводы ООО «МВГРУПП» направлены  на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и  переоценку доказательств, что противоречит действующему арбитражному  процессуальному законодательству.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только  в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у судов  оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской  области от 20.08.2018 в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ  несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права, а  потому отклоняются судом округа.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 по делу № А55-11457/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова