АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8313/2023

Дело № А49-2500/2022

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И..,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, - ФИО1, доверенность от 04.05.2023, ФИО2, доверенность от 01.11.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО3, доверенность от 16.02.2023

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа   представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Элит Ривал» - ФИО4 доверенность от 31.12.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Элит Ривал»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А49-2500/2022

по общества с ограниченной ответственностью «Элит Ривал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сердобск, Пензенская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области г. Пенза, о признании недействительным Решения от 07.10.2021 № 232 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Ривал»  (далее – ООО «Элит Ривал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 07.10.2021 № 232 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49- 2500/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Элит Ривал» требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что все спорные контрагенты являлись крупными действующими организациями, имели десятки сотрудников, действующих должностных лиц, получали доходы от рекламной деятельности, существенно превышающие доходы заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательств взаимозависимости или подконтрольности обществу. 

Управление и инспекция в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Налоговым органом в отношении ООО «Элит Ривал» в период с 27.12.2019 по 16.11.2020 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Элит Ривал» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 21.06.2021 № 1 и вынесено решение, которым  общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 273 876 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 3 641 360 руб. 85 коп., штраф за неполную неуплату налога по п. 3 ст. 122 НК РФ – 758 287 руб. 40 коп.; НДС – 7 756 754 руб., пени по НДС – 3 463 785 руб. 27 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 275 228 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 20.01.2022 № 06-10/12 апелляционная жалоба ООО «Элит Ривал» на указанное Решение налогового органа  (с учетом исправления опечатки 16.03.2022) была оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового орган о том, что ООО «Элит Ривал» в нарушение подп. 1 и 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 7 756 754 руб. и к расходам по налогу на прибыль организаций в сумме 41 369 380 руб. 20 коп., в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов и исполнителя строительных работ, неисполнением поставщиками (подрядчиком) обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС – 7 756 754 руб. (2 квартал 2016 г. – 609 874 руб., 3 квартал 2016 г. – 2 281 085 руб., 4 квартал 2016 г. – 1 190 354 руб., 3 квартал 2017 г. – 346 881 руб., 4 квартал 2017 г. – 1 952 420 руб.), 3 квартал 2018 г. – 663 767 руб. 4 квартал 2018 г. – 712 373 руб., неуплату налога на прибыль – 8 273 876 руб. (2016 г. – 4 482 439 руб., 2017 г. – 3 081 702 руб., 2018 г. – 709 735 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела ООО «Элит Ривал» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области - 03.02.2014, запись о регистрации была внесена в ЕГРЮЛ № 

<

***>, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей. ООО «Элит Ривал» в рассматриваемом налогом периоде находилось на общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к спорным контрагентам и допущенным ими нарушениям, а также указывая на то, что ООО «Спецхиммаш» доказана реальность сделок с ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра», ООО «Новые Технологии» и ООО «Техэласт».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Ликом» на сумму 23 899 560 руб. (в том числе НДС – 3 645 695 руб. 60 коп.), ООО «Регион» - 104 740 руб. (в том числе НДС – 159 717 руб. 97 коп.), ООО «Спектрстрой» - 4 348 830 руб. (в том числе НДС – 663 380 руб. 85 коп.), ООО «Регионснаб» - 5 033 000 руб. (в том числе НДС – 767 745 руб. 76 коп.), ООО «Гелион» - 5 269 998 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 803 898 руб. 06 коп.), ООО «Профиль» - 951 400 руб. (в том числе НДС – 145 128 руб. 81 коп.), ООО «Пенздорстрой» - 10 300 000 руб. (в том числе НДС – 1 571 186 руб. 43 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 7 756 753 руб. 48 коп.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Ликом», ООО «Регион», ООО «Спектрстрой», ООО «Регионснаб», ООО «Гелион», ООО «Пенздорстрой». 

В проверяемом налоговом периоде ООО "Элит Ривал" выполняло строительные работы по устройству цементной стяжки, асфальтового покрытия складов и площадок, стоянки, устранению деформаций и повреждений покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров, благоустройству территории на основании договоров, заключенных со следующими организациями: ООО "Агротек", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", МКУ Администрация Сердобского района Пензенской области, ООО "Голд Агро", ООО "Агро Платинум", ООО "АТТИС", ООО "Вертуновское", ЛИУ N 6 г. Сердобска, глава КФХ ИП ФИО5, ООО "Автодорога", ООО "Магистраль", Администрация Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области, ООО ОДСК "Поволжье", Администрация г. Сердобска, ООО "Бековский сахарный комбинат", ООО "Пенздорстрой", ООО "Иссинский элеватор", ООО "ДСУ N 1", Мещерское ЛПУМГ, ООО "ПрогрессСтрой", ИП ФИО6, ООО "СтройГазИнвест", ООО "АгроТерра Элеваторы", Управление ЖКХ г. Пензы, Администрация г. Сердобска, МУК "Управление капитального строительства г. Каменки Каменского района Пензенской области", Администрация Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области, ООО "Титан-Ка" (далее - заказчики).

В соответствии с договорами, заключенными с вышеуказанными организациями, ООО "Элит Ривал" обязалось выполнить строительные работы своими силами и материально-техническими средствами и (или) силами субподрядных организаций.

После окончания работ ООО "Элит Ривал" составляло документы на списание материалов, используемых в строительстве, при анализе которых налоговый орган установил излишнее списание строительных материалов в сопоставлении с актами приемки выполненных работ, подписанных заказчиками, сметами, договорами, техническими заданиями, нормативом Е 27-34.5 "Нормативные показатели расхода материалов. Часть 27. Автомобильные дороги. Техническая часть", производственным нормам: песка (в 2016 г. - 2 654,44 м3, 2017 г. - 629,44 м3), щебня (в 2016 г. - 4 850,3 м3, в 2017 г. - 2 150,573 м3, в 2018 г. - 196,556 м3), битума (в 2016 г. - 8,57 т, в 2017 г. - 7,0774 т, в 2018 г. - 0,5633 т), асфальта (в 2016 г. - 4 057,26 т, в 2017 г. - 884,064 т, в 2018 г. - 2745,508 т), бетона (в 2016 г. - 142,874 м3, 307,12 м3, в 2018 г. - 361,192 м3), бортового камня (в 2017 г. - 2 771 шт., в 2018 г. - 1 875 шт.).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Элит Ривал" приобретало строительные материалы у следующих организаций: ООО "Пензадормост", ООО "Алстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Бековский сахарный завод", ООО "Вектор+", ООО "ДРСУ", ООО "Колдорстрой", ООО "Мастер", ООО "Мигстрой", ООО "Пачелмская ДПМК", ООО "Пензадорстрой", ООО "Промтехторг", ООО "Спецстрой", ООО "Щебстрой", ООО "Автодорога", ООО "Арис", ООО "Бековский сахарный комбинат", ООО "Бетонный завод Терновский", ООО "ДСК", ООО "Лидер", ООО "Трансиенрт58", ООО "Трейдстандарт", ИП ФИО7, МУП "Пензадормост", ООО "Барсстрой", ООО "Бетонстройсервис", ООО "ДСУ 1", ООО "Интерстрой", ООО "Магистраль", ООО "Пензенский завод строительных материалов", ООО "Поволжский колос".

По документам, представленным ООО "Элит Ривал", для выполнения строительных работ на объектах заказчиков общество приобретало строительные материалы у следующих организаций: ООО "Ликом", ООО "Регион", ООО "Спектрстрой", ООО "Регионснаб", ООО "Гелион", ООО "Профиль". Налогоплательщиком  также заключен  ООО "Пенздорстрой"  договор субподряда.

Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведений, в том, числе на основании свидетельских показаний, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО "Ликом", ООО "Регион", ООО "Спектрстрой", ООО "Регионснаб", ООО "Гелион", ООО "Профиль", ООО «Пенздорстрой», а также о необоснованном отражении Обществом расходов в бухгалтерском учете организации. 

ООО "Элит Ривал" изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с вышеуказанными контрагентами, а его действия квалифицированны как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган сделал вывод о том, что контрагенты не могло выполнить обязательства по поставке строительных материалов, выполнению работ для  ООО "Элит Ривал", являются "транзитными" организациями, деятельность которых была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном применении ООО "Элит Ривал" схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота с контрагентами, направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС, без реального приобретения строительных материалов и исполнения строительных работ.

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, изучив и оценив по правилам, установленным статьями  71 и 162 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что строительные материалы (строительные работы) не могли быть приобретены у ООО "Ликом", ООО "Регион", ООО "Спектрстрой", ООО "Регионснаб", ООО "Гелион", ООО "Профиль", ООО "Пенздорсрой", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, как самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так и судами при рассмотрении настоящего дела не было установлено.

В нарушение п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО "Элит Ривал" с ООО "Ликом", ООО "Регион", ООО "Спектрстрой", ООО "Регионснаб", ООО "Гелион", ООО "Профиль", ООО "Пенздорсрой" являлось не приобретение строительных материалов и выполнение работ, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически строительные материалы приобретены у иных лиц, строительные работы выполнены самим обществом. 

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; в проверяемый налоговый период контрагенты (ООО "Ликом", ООО "Регион", ООО "Спектрстрой", ООО "Регионснаб", ООО "Гелион", ООО "Профиль", ООО "Пенздорсрой") имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам в адрес ООО "Элит Ривал" строительные материалы данные организации не приобретали; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от ООО "Элит Ривал" денежные средства за поставку материалов были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, а затем "обналичены". ООО "Элит Ривал" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения строительных материалов (работ) у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, обществом не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Элит Ривал" в проверяемом налоговом периоде сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что нарушает условия, установленные п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что при определении норм списания строительных материалов налоговый орган неправомерно использовал ГЭСН-2001 часть 27 "Автомобильные дороги", был исследован судами и отклонен, поскольку данные нормативы утверждены Приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 N 31/пр и от 30.12.2016 N 1038/пр, то есть являлись действующими в проверяемом налоговом периоде.

При этом судами отмечено, методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), положения которой, по мнению заявителя, не были применены налоговым органом, не может противоречить нормам ГЭСН-2001, поскольку данная методика разработана в соответствии с действующим законодательством РФ на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Как указано в п. 2.1 Методики N 15/1, действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Более того, судами указано, что основной причиной, по которой налоговый орган не принял в затраты расходы по приобретению материалов по документам "проблемных" поставщиков, явилось отсутствие таких материалов у данных поставщиков, то есть отсутствие затрат по их приобретению, а обоснование излишнего списания материалов дано в качестве доказательства завышения количества материалов, использованных при проведении строительных работ, по сравнению с документами, составленными ООО "Элит Ривал" и его заказчиками, обосновывающими объемы выполненных работ.

Налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что строительные материалы, приобретенные ООО "Элит Ривал" по документам "проблемных" поставщиков, были закуплены заявителем у реальных поставщиков: ООО "Пензадормост", ООО "Алстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Бековский сахарный комбинат", ООО "Вектор+", ООО "ДРСУ", ООО "Колдорстрой", ООО "Мастер", ООО "Мигстрой", ООО "Пачелмская ДПМК", ООО "Промтехторг", ООО "Спецстрой", ООО "Стройснаб", ООО "Щебстрой", ООО "Автодорога", ООО "Арис", ООО "Бетонный завод Терновский", ООО "Лидер", ООО "Трансинерт58", ООО "Трейдстандарт", ИП ФИО7, ООО "Барсстрой", ООО "ДСУ1", ООО "Интерстрой", ООО "Магистраль", ООО "Пензенский завод строительных материалов", ООО "Поволжский колос" и других, затраты по приобретению которых были учтены при расчете налога на прибыль организаций.

Более того, требования к актам на списание материалов содержались в п. 98 действующих в проверяемом налоговом периоде Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, согласно которым на фактически израсходованные материалы подлежит составлению акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, количество и сумма расхода сверх норм и их причины, в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Судами установлено, что представленные налоговому органу акты на списание материалов не содержат даты их составления, учетной цены материала и суммы списания, количества и суммы по нормам расхода, а также количества и суммы расхода сверх нормы, что не позволяет оценить их как фактически произведенные и документально подтвержденные затраты.

Не содержат необходимых сведений и служебные записки зам.директора ООО "Элит Ривал" - ФИО8, представленные заявителем в материалы настоящего дела.

Суды признали правомерными выводы налогового органа  о том, что ООО "Пенздорстрой" в силу отсутствия техники, персонала, строительных материалов не могло произвести строительные работы на объектах ООО "Бековский сахарный комбинат", в то время  ООО "Элит Ривал", имея собственную строительную технику, материалы, дополнительно привлеченные трудовые ресурсы, имело возможность выполнить строительные работы на объектах ООО "Бековский сахарный комбинат" самостоятельно своими силами.

ООО "Элит Ривал" не раскрыло налоговому органу и судами обстоятельства о том, кто, если не работники ООО "Элит Ривал", фактически выполняли строительные работы на объектах ООО "Бековский сахарный комбинат" и в каком объеме, не представило доказательств несения соответствующих расходов, оплата работ, произведенных по документам ООО "Пенздорстрой", ООО "Элит Ривал" не произведена, за исключением аванса, полученного ФИО9, в сумме 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными довод заявителя о нарушении налоговым органом срока на вручение акта выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 18.01.2021 был вручен налогоплательщику - 22.03.2021), однако отметили, что данное нарушение не привело к вынесению налоговым органом незаконного оспариваемого Решения и не является существенным в плане нарушений, указанных в п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

Квалификация налоговым органом действий ООО "Элит Ривал" (в отношении поставщиков строительных материалов) по п. 2 ст. 54.1 НК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого Решения.

Судами также признан не состоятельным довод заявителя относительно неправомерности проведения налоговым органом выемки документов.

В связи с не представлением ООО "Элит Ривал" запрашиваемых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть налогоплательщиком уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, на основании ст. 94 НК РФ налоговым органом было вынесено Постановление от 02.11.2021 N 1 о проведении производства выемки документов и предметов по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов по настоящему делу, выемка документов была произведена налоговым органом в присутствии 2ух понятых, сотрудника УЭБ и ПК России по Пензенской области и руководителя ООО "Элит Ривал" - ФИО10, о чем был составлен Протокол от 02.11.2021 N 1, при этом замечания по поводу проведения инспекцией данной выемки от участвующих в ней лиц не поступали.

Довод заявителя о безосновательном проведении налоговым органом выемки документов не опровергает правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Решении, и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, влекущих незаконность оспариваемого Решения.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что со стороны налогового органа ООО "Элит Ривал" было предоставлено право на получение всех материалов выездной налоговой проверки и ознакомление с ними, представление возражений по материалам выездной налоговой проверки, представитель общества участвовал в рассмотрении материалов самой выездной налоговой проверки.

Таким образом, судами не установлено и в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства допущенных со стороны налогового органа процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к вынесению налоговым органом неправомерного оспариваемого Решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А49-2500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

       Л.Ф. Хабибуллин