Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33926/2021

24 января  2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, государственному инспектору в области охраны окружающий среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, государственному инспектору в области охраны окружающий среды в Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления,

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

от государственного инспектора в области охраны окружающий среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.11.20221, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021,

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лог ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления  государственного инспектора в области охраны окружающий среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от 12.11.2021 №6/029-2021-ВН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.12.2020 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 9 Закона № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статьей 49 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в рамках возбужденного определением от 14.09.2021 №18/1036-09-21 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» осуществляет добычу подземной воды из 18 водозаборных скважин для водоснабжения граждан и организаций на территории Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области без лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Облкомприроды письмом от 05.10.2021 № 18/1036-10-21 направил материалы административного дела в отношении МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» в адрес Межрегионального управления для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласноматериалам Облкомприроды от 05.10.2021 № 18/1036- 10-21, поступившим в Межрегиональное управление, МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами.

МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» осуществляет функции по водоснабжению предприятий, организаций и населения села Лог.

В соответствии с постановлениями администрации Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 41 от 05.05.2017, № 99 от 01.11.2017, № 98 от 01.11.2017, № 110 от 28.12.2018, № 8 от 18.01.2021; с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лог ЖКХ» № 1 от 05.05.207 № 1, № 2 от 01.11.2017, № 2 от 28.12.2018, № 1 от 18.01.2021, дополнительного соглашения № 2 к договору № 1 от 01.11.2017; с актами приема-передачи от администрации Логовского сельского поселения на праве хозяйственного ведения МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» имущества от 05.05.2017, от 01.11.2017, от  01.11.2017 (2), от 28.12.2018, от 18.01.2021, администрация Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области закрепило и передало в хозяйственное ведение МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» для оказания услуг по водоснабжению населению и иным потребителям Логовского сельского поселения 18 водозаборных артезианских скважин за следующими номерами: №№ 7, 3, 9, 14, 13А, ДРП, 1А, 10, 2, 11, 5, 8, 12, 4, 1, 7, 15, 12А.

В соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу, МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» осуществило безлицензионный забор подземной воды из вышеуказанных артезианских скважин за 4-й квартал 2020 года - 41030,32 м3, за 1-й квартал 2021 года - 38285,65 м3, за 2-й квартал 2021 года-63089,77 м3.

Таким образом, установлено, что МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» за период 4 квартал 2020 года - 2-й квартал 2021 осуществляло самовольное (безлицензионное) пользование недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения Логовского сельского поселения Волгоградской области.

При этом, в нарушение указанных требований Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, у МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» отсутствовала лицензия, дающая право на пользование недрами с целью добычи подземных вод на территории Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Отсутствие указанных документов в спорном периоде подтверждается материалами контрольно-надзорных мероприятий, заявителем не оспаривается.

Таким образом, МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В своем заявлении МУП Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» отмечает, что 24.06.2021 подало в Департамент по недропользованию по ЮФО заявку на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод из 18 водозаборных скважин для водоснабжения Логовского сельского поселения с перспективой потребности воды 1447,6 куб.м/сутки, 382863,0 куб.м/год. До обращения в суд  лицензия на право пользования недрами МУП  Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» не получена.

Суд отмечает, что подача МУП заявки на получение лицензии  по окончании спорных периодов об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В своих доводах муниципальное унитарное предприятие не представило доказательств наличия причин, неотвратимо могущих повлиять на невозможность соблюдения им установленных правил и норм, в связи с чем, суд полагает вину его в совершенном правонарушении доказанной.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Согласност.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании (Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 20- АД17-6).

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенную ответственность за безлицензионную добычу, исходил из необходимости защиты права федеральной собственности. В случае если учет добываемых подземных вод ведется, все необходимые требования, в том числе о платности использования недр, исполняются, объект правовой охраны, установленный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствует (решение N 12-435/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-435/2016).

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 с. 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения является физическое, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу N А27-2865/2012).

При оценке наличия субъективной стороны суды исходят из того, были ли приняты все зависящие от субъекта, привлекаемого к ответственности, своевременные меры по соблюдению требований законодательства и была ли проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения (см., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 N Ф03-1387/2017 по делу N А51-23891/2016).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, складывающимся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании (Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 20-АД 17-6).

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение имеет высокую общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Ссылку предприятия на ст. 2.7 КоАП РФ суд находит ошибочной.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую личности, обществу или государству. При этом опасность не могла быть устранена иначе как, совершением административного правонарушения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении порядка предоставления недр в пользование (пользование недрами без лицензии), невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку предприятие с 2017 года имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно своевременно получить лицензию.

Ссылку предприятия на бездействие предыдущего руководителя о наличии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности не свидетельствует.

Поскольку заявитель обязан был вовремя принять меры к получению необходимой лицензии, имел реальную возможность не допускать нарушения действующего законодательства, то допущенное им бездействие не может быть признано крайней необходимостью.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах содержатся в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 № 303-АД18-17818 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 № Ф03-2941/2018 по делу № А04-11433/17.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае предприятие, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заявитель согласно сведениям, размещенным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ является формальным, так как нарушение посягает на сферу общественных интересов охраняемые законом, наступление ответственности за совершение правонарушения не связанно с наступлением вредных последствий.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом комитета в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не допущено.

Состав правонарушения в действиях общества подтверждается  материалами дела,  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, суд, проанализировав материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае  в оспариваемом постановлении  штраф  определен административным органом   в  размере 800 000 рублей. 

Суд считает, что штраф в размере 800 000 рублей  является для предприятия значительной суммой, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, социальный статус предприятия.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, получение впоследующем лицензии, принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 800 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.

В остальной части оснований требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ»  удовлетворить в части.

Изменить постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12.11.2021 №6/029-2021-ВН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП в части наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом десятидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.