АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4333 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                             19 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-95),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИМПЛЕКС", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ", г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 879 397 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИМПЛЕКС" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОКОМ" (далее - ответчик) 879 397 руб. 80 коп., в том числе 749 400руб. 00коп. долг по договору поставки товара № 281 от 31.05.2016, 109 997руб. 80коп. неустойки за период с 29.09.2016 по 08.02.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истцом представлена выписка по лицевому счету, которая приобщена к материалам дела.

Истец подал ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки с 109 997руб. 80коп. за период с 29.09.2016 по 08.02.2017 до 145 439руб. 60коп. за период с 29.09.2016 по 28.03.2017. Кроме того. истец представил почтовое уведомление о получении ответчиком уточнений исковых требований.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 281 от 31.05.2016 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (полимерное сырье) на сумму 957  600 руб. 00 коп. по товарной накладной № 6623 от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 5 к договору стороны согласовали отсрочку платежа, срок платежа по договору - 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Однако ответчиком полученный товар был оплачен частично платежными поручениями №№ 81 от 01.11.2016, 98 от 02.12.2016 на общую сумму 188 200руб. 00коп.

Согласно пункту 6 Спецификации № 5 к договору в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае если спор или разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец направил ответчику претензию № 215/2 от 29.09.2016 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору по товарной накладной № 6623 от 09.09.2016.

Указанная претензия согласно почтовому отправлению № 60309404010915 (л.д. 15) получена ответчиком 25.10.2016, однако ответчиком требование претензии исполнено только частично.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 957 600 руб. 00 коп. подтвержден товарной накладной № 6623 от 09.09.2016.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 749 400руб. 00коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 749 400руб. 00коп.  предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 145 439руб. 60коп. за просрочку платежа за период с 29.09.2016 по 28.03.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 749 400руб., пени в размере 145 439руб. 60коп. за период с 29.09.2016 по 28.03.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 20 588руб. 00коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 308руб. 80коп. в связи с уточнением исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ", г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИМПЛЕКС", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 894 839руб. 60коп., в том числе 749 400руб. долг, 145 439руб. 60коп. пени, а также 20 588руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ", г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 308руб. 80коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1