ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19504/2024

30 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-19504/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный округ в лице администрации Кстовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец,) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию округ в лице администрации Кстовского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 275 868 руб. 32 коп. понесенных расходов на установку приборов учета на объекте по следующему адресу: 

<

...> (нежилое здание, площадь 228,5 кв.м).

Решением от 30.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что Администрация осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с положениями Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04 2013, № 44-ФЗ, в связи с чем не допускается включение в план-график закупок прошедшего года, исполнение по которым уже завершено. Контракт с ПАО «Т Плюс» на работы по установке индивидуального прибора учета тепловой энергии на спорный объект недвижимости не заключался, следовательно, оплата задолженности по установке приборов учета тепловой энергии не отвечает принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Также считает необоснованным расчет затрат ПАО «Т Плюс», поскольку истцом не раскрывается, из каких показателей (расценок и коэффициентов) складывается сумма взыскания в размере 275 868 руб. 32 коп. Кроме того, отметил, что прибор учета был принят в эксплуатацию арендатором муниципального помещения ФИО2 без участия собственника объекта недвижимости Администрации.

Ходатайством от 13.01.2025 Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Кстовский муниципальный округ в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области является собственником помещения общей площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку собственником указанного здания не были установлены приборы учета тепловой энергии, истцом с привлечением подрядной организации во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ установлены приборы учета тепловой энергии в вышеуказанном объекте.

ПАО «Т Плюс» в рамках договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 09.02.2023 №7Q00-FA051/02-010/0038-2023 несло соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акты ввода узла учета в эксплуатацию, смета, счета-фактуры, платежные поручения).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за установку приборов учета тепловой энергии в размере 275 868 руб. 32 коп. 

Поскольку Администрация свои обязательства по оплате расходов на принудительную установку приборов учета не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В свою очередь факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку приборов учета тепловой энергии на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Муниципальное образование Кстовский муниципальный округ является собственником нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Спорные приборы учета смонтированы и введены в эксплуатацию, о чем составлены акт ввода в эксплуатацию узла (прибора учета) тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку затраты истца в разумный срок возмещены не были, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией доказательств возмещения таких затрат не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации расходов на установку приборов учета в сумме 275 868 руб. 32 коп. 

Что касается формирования Администрацией бюджета в соответствующем календарном периоде, отсутствие спланированных расходов не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт установки истцом ОДПУ и расходов, связанных с их установкой, подтверждены представленными истцом в приложении к иску первичными документами: договором с подрядной организацией на выполнение работ по установке узлов учета, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, выставленными в адрес истца на оплату расходов по установке ОДПУ, платежными поручениями.

Довод ответчика на то, что акты ввода ОДПУ в эксплуатацию оформлены без участия собственника не свидетельствует о том, что работы по установке ОДПУ не проводились. Обязанность ответчика как собственника помещений в МКД по оплате затрат на установку ОДПУ возникает в силу прямого указания ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ без каких-либо дополнительных условий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-19504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

ФИО1