/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29549/2018

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15005/2018)  ООО «Норманн-Север»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-29549/2018 (судья  О. В. Клиницкая), принятое по иску ООО «Пан-Медиа»

к          ООО «Норманн-Север»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пан-Медиа» (ОГРН 1097847026452, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., д.  25, пом. 10Н;  далее – ООО «Пан-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (ОГРН 1077847265650, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А; далее – ООО «Норманн-Север», ответчик) о взыскании 193 770 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017 №28-04/17НОР-реклама  и        65 881 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 06.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

08.05.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Норманн-Север» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Норманн-Север» указывает, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не смог представить в суд возражения относительно размера задолженности и неустойки.

 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Согласно распечатке с сайта суда и данным официального сайта Почты России определение суда от 19.03.2018, направленное ответчику по юридическому и фактическому адресу, получено адресатом.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норманн-Север» (заказчик) и ООО «Пан-Медиа» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017 №28- 04/17НОР-реклама  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно приложению №5 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов на объекте наружной рекламы и размещению рекламно-информационных материалов на объекте стоимостью 193 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения №5 к договору оплата услуг производится заказчиком в 100% размере не позднее 28.12.2017.

По условиям пункта 4.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту от 31.10.2017 №00000930 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 193 770 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены,  ООО «Пан-Медиа» направило в адрес ООО «Норманн-Север» претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 193 770 руб. и неустойку.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Пан-Медиа» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Пан-Медиа» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается актом от 31.10.2017 №00000930, подписанным ООО «Норманн-Север» без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Норманн-Север» задолженности по договору в сумме     193 770 руб.  и не представил доказательств ее оплаты.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 193 770 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Норманн-Север» задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика     65 881 руб. 80 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу №  А56-29549/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская