АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1572/2009

16  февраля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  февраля  2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от заявителя жалобы:

от ИП ФИО5:

 

от ООО «ФИО10»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещены надлежаще;

 

ФИО6 – представитель, 

доверенность от 17.05.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу  №А35-1572/2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее - ООО «ЖКЗ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО8

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО9

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам между ООО «ЖКЗ» и ООО «Лотос Тех» договора купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019 между ООО «Лотос Тех» и ООО «ФИО10»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из владения ООО «ФИО10» во владение ООО «ЖКЗ» недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д. б/н: Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание, литер А, площадью 1222,4 кв. м; Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание, литер А1, площадью 25,5 кв. м; Земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый N 46:29:102141:6, площадью 20 500 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

К судебному заседанию от ИП ФИО5  поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине его болезни (симптомы ОРВИ, повышенная температура).

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ФИО10» на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО10», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 внесены изменения в порядок продажи залогового имущества. Согласно указанному определению, в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по Лоту 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учета НДС. по Лоту N 2 - 15 482 781,05 руб. без учета НДС.

Организатором торгов ООО «Центр контрактных торгов» (ООО «ЦКТ») размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» 77032858893 (стр. 15 N 242 (6480) от 29.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЖКЗ» на электронной площадке МЭТС в сети интернет на сайте: www.m-ets.ru.

ИП ФИО5 зарегистрировался на площадке в целях принятия участия в торгах по лоту N 2, по платежному поручению N 2 от 12.01.2019 оплатил задаток в сумме 1 549 000 руб., подал заявку 12.01.2019 по первому периоду с 00 час. 00 мин. 11.01.2019 по 00 час. 00 мин. 13.01.2019 с ценой 19 000 000 руб. 00 коп.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «ГольфСтрим», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем открытых торгов ООО «ГольфСтрим» был расторгнут 01.04.2019 конкурсным управляющим в одностороннем порядке в связи с неоплатой договора в установленный законом срок.

Торги N 34952-ОТПП - Лот N 2 (ранее - лот 26 - залог ПАО Банк ВТБ - Имущество по адресу: 

<

...> б/н) приобретен участником торгов ООО «Лотос ТЕХ» по цене в размере 20 420 000 руб. (после отказа победителя торгов от приобретения имущества по цене 72 000 000 руб. - ООО «ГольфСтрим»).

14.04.2021 ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) торги N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот N 2, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.01.2019 г. и заключенный по их результатам между ООО «ЖКЗ» и ООО «Лотос Тех» договор купли-продажи имущества от 15.04.2019 г.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенный между ООО «Лотос Тех» и ООО «ФИО10); применить последствие недействительности ничтожной сделки путем возврата из владения ООО «ФИО10» во владение ООО «Железногорский комбикормовый завод» недвижимого имущества, находящееся по адресу 

<

...> д. б/н:

- Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м;

- Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м;

- Земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв. м.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 указал на нарушения, допущенные организатором торгов в виде манипулирования ценой на стадии определения победителя и заключения договора, в связи с чем сделка, заключенная по результатам торгов с участником торгов, предложившим наибольшую цену после победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, является, по его мнению, недействительной (ничтожной).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемые торги состоялись 22.01.2019, а с настоящим заявлением ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области 14.04.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент подачи ИП ФИО5 заявления в арбитражный суд годичный срок для признания торгов недействительными истек, и о применении срока давности заявлено ответчиками настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о возможности признания торгов ничтожными и применении трехгодичного срока исковой давности оспаривания торгов, как несостоятельные.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам между ООО «ЖКЗ» и ООО «Лотос Тех» договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, а также о ничтожности договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ООО «Лотос Тех» и ООО «ФИО10», в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств нарушения публичных интересов, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

В рассматриваемом же случае таких обстоятельств суду не приведено, а доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11). 

При этом судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что приведенные в настоящем заявлении ИП ФИО5 доводы аналогичны доводам, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления ИП ФИО5 от 30.08.2019, в удовлетворении которого судами отказано (определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу N А35-1572/2009).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу                  №А35-1572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3