68/2020-121357(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14540/2020

Дело № А40-110015/19

г.Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, 

судей: Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Дирекция  единого заказа оборудования для АЭС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, принятое судьей  Васильевой И.А. (50-965)  

по делу № А40-110015/19 

по иску АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»  к ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»  

третье лицо: ПАО «Машиностроительный завод – ЗиО-Подольск»  о взыскании,  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.12.2020; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым  заявлением о взыскании с ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  Энергомашэкспорт» неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 178  083 957 руб. 89 коп., неустойки за просрочку выполнения ключевых событий в размере  26 036 939 руб. 11 коп.  

Решением суда от 23.01.2020 с ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу АО «Дирекция единого заказа  оборудования для АЭС» взыскана неустойка в общей сумме 143 845 334 руб. 89 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.  

При этом суд исходил из наличия оснований для уменьшения  установленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку  поставки оборудования, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом  начисленной истцом неустойки.  

В судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДЕЗ» (Заказчик) и ПАО  «Силовые машины» (Поставщик) заключен договор № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от  23.11.2012 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для  Белорусской АЭС, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить  оборудование в сроки, указанные в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел в пользу  ответчика оплату в сумме 5 442 206 897 руб. 08 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 383 от 28.03.2013, № 384 от 28.03.2013, № 599 от 17.05.2013, № 600 от  17.05.2013.  

Срок поставки трубопроводной арматуры для энергоблока № 1 (в редакции  дополнительного соглашения № 15 от 14.07.2017 к Договору) – 15.01.2016.  

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной  накладной ТОРГ-12 в месте поставки (п.6.6.1 Договора).  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  нарушение ответчиком сроков поставки трубопроводной арматуры для энергоблока   № 1 в период с 26.09.2016 по 13.09.2017, в связи с чем истцом в соответствии с п.10.4  Договора начислена неустойки в сумме 1 178 083 957 руб. 89 коп.  

Согласно п.10.4 Договора, если Поставщик не поставит или не доставит  Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору,  Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от  цены Оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.  

Истец также ссылается на то, что по указанному Договору ПАО «Силовые  машины» допущено нарушение обязательства по исполнению ключевых событий по  изготовлению и поставке Оборудования.  

Согласно п.3.3 Договора наименования ключевых событий по изготовлению  и поставке Оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые  отчетные документы определяются Приложением № 12 к Договору (в редакции  приложения № 3 к дополнительному соглашению № 20 от 07.03.2018 к Договору).  

Приемка ключевых событий по изготовлению Оборудования  осуществляется Заказчиком при участии Генподрядчика или уполномоченной ими  организацией с участием представителя Заказчика-застройщика на предприятии  Поставщика с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий  (п.6.11.1 Договора).  

Из материалов следует, что ключевые события по энергоблокам № 1 и № 2  Белорусской АЭС до настоящего момента не выполнены либо выполнены с  нарушением установленных сроков.  

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что если Поставщик не сможет  достичь Ключевого события в срок, предусмотренный Приложением № 12 к Договору,  Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от  цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от  цены Оборудования.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения  ключевых событий составила 26 036 939 руб. 11 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно положениям ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей  исполнение обязательства.  

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом ответчик, возражая против удовлетворения требований истца,  заявил об уменьшении начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства и отсутствия у заказчика убытков вследствие  нарушения обязательства по своевременной поставке оборудования.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может  быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В настоящем случае фактически за нарушение срока поставки  оборудования общей стоимостью около 4 000 000 000 руб. (34% от стоимости всего  

оборудования для энергоблока № 1) истцом начислена неустойка в сумме 1 178  083 957 руб. 89 коп., что составляет 30% от стоимости поставленного с нарушением  оборудования.  

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства настоящего  спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, применив  положения ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с  ответчика неустойки в общей сумме 143 845 334 руб. 89 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, с  учетом условий Договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов  разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон.  

Истец, возражая против указанной суммы неустойки, не привел  обоснований для признания выводов суда неправомерными.  

Вопреки доводам истца, установление соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда,  именно суду в силу ст.71 АПК РФ принадлежит право установления степени такой  несоразмерности и размера неустойки.  

При таких данных в рассматриваемом случае не является нарушением  принципа справедливости установление неустойки в меньшем размере, чем заявлено  истцом.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 110015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В.Пронникова 

Судьи Т.Б.Краснова  

 Л.А.Москвина