ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8027/2018

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8027/2018 (судья Федоров А. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «ЮЭСС», должник) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ЮЭСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 № 86АА3159201,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ЮЭСС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 11.07.2018.

Определением суда от 05.11.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЮЭСС» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 10.02.2020 ООО «ЮЭСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» возложено на ФИО4

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

На основании определения суда от 01.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС».

08.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оглашена резолютивная часть определения по делу № А75-8027/2018, конкурсным управляющим ООО «ЮЭС» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – СРО «Гарантия») ФИО6; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры конкурсного производства за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должником. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы: 

- ИФНС по г. Сургуту проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которое признано неправомочным;

- согласно сведениям системы «Мой Арбитр» ответ на запрос относительно информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поступил в суд 10.02.2022, в то время как судом по существу вопрос о назначении кандидатуры управляющего разрешён 08.02.2022;

- лица, участвующие в деле о банкротстве должника, были лишены возможности представить суду свои суждения, правовые позиции/отзывы, возражения относительно представленных документов;

- судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства, состязательность, равноправие и ограничен доступ к правосудию (статьи 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ);

- ранее ФИО2 высказаны разумные сомнения о соответствии ФИО6 требованиям Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела сведений о таком соответствии;

- собрание кредиторов фактически не состоялось в связи с отсутствием кворума; с документами, представленными СРО «Гарантия», стороны не знакомы.

15.02.2022 судом первой инстанции изготовлено определение в полном объёме.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная Ассоциацией «Гарантия» кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ЮЭСС».

Определением от 05.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

26.05.2022 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения.

Определением от 27.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022; ФИО2 предложено заблаговременно направить копию письменных объяснений участвующим в обособленном споре лицам, доказательства направления представить в апелляционный суд; участвующим в деле лицам предложено представить объяснения относительно обозначенных апеллянтом обстоятельств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона с представлением соответствующих доказательств в опровержение доводов жалобы.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 21.06.2022). Судебное заседание 23.06.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, которые приобщены апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

По результатам оценки сопутствующих настоящему спору обстоятельств, с учётом изложенного ниже, коллегия суда исходит из наличия оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» ФИО6 

Как следует из материалов дела, ФИО5 направил 12.10.2021 в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС».

Вышеуказанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2021; Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация «Гарантия») предложено направить в арбитражный суд, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (определение от 14.10.2021).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «Гарантия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» ФИО6 (вх. от 25.10.2021, дата обработки судом – 26.10.2021).

Как указано выше, определением от 01.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС» на 06.12.2021.

05.12.2021 (дата обработки судом 06.12.2021) в суд первой инстанции поступили возражения кредитора ФИО2 относительно предложенной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, в которых указывает, что ФИО6 принят в члены СРО 02.12.2020, при этом теоретический экзамен сдан 10.07.2020, т. е. опыт работы в должности управляющего незначителен; не представлена выписка из трудовой книжки, в связи с чем стаж работы не подтверждён. Кроме того, на дату рассмотрения судом кандидатуры сведения о страховании ответственности кандидата отсутствуют.

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2022; кредиторам предложено провести собрание с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего должником или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих либо представить в арбитражный суд ходатайства о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации.

Во исполнение вышеуказанного определения уполномоченным органом в деле о банкротстве (ИФНС по г. Сургуту) проведено общее собрание кредиторов в форме заочного голосования 27.01.2022 в 12-00 (уведомление о созыве исх. от 27.12.2021 № 03-10/32714 с приложением списка внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021). Собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума, что отражено в протоколе собрания кредиторов должника от 27.01.2022  № 1.

ИФНС по г. Сургуту сообщила суду первой инстанции, что ранее, 25.10.2021, состоялось собрание кредиторов, на котором определена Ассоциация «Гарантия», в связи с чем просит утвердить арбитражного управляющего из числа данной ассоциации.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что собрание кредиторов не проводилось (исх. от 01.02.2022).

На основании определения от 01.02.2022 суд истребовал в Ассоциации «Гарантия» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением необходимых документов (в том числе стажа, опыта работы, а также сведений по актуальности страхования ответственности), либо представить информацию о соответствии кандидатуры иного арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом судебного заседания 01.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022 до 10-15; после перерыва заседание продолжено 08.02.2022 в 15-30. 

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.02.2022 в 06-57 мск поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в отложении заседания, объявил перерыв с 15-40 до 16-40. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2022 в 16-40.

08.02.2022 в 12-44 мск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «Гарантия» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО6 с приложением протокола собрания кредиторов ООО «ЮЭСС» от 25.10.2021, согласия арбитражного управляющего, документов в отношении кандидатуры.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «ЮЭСС» от 25.10.2021, собранием кредиторов в пункте 3 по вопросу повестки дня принято решение о выборе Ассоциации «Гарантия», из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮЭСС».

Согласно представленным Ассоциацией «Гарантия» сведениям и документам, ФИО6 имеет высшее образование (юрист по специальности «Юриспруденция», диплом ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» от 29.06.2012 № 1474; свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе арбитражных управляющих от 10.07.2020 серия АИ № 0619; свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего – решение Совета ААУ «Гарантия» от 25.09.2020; справка ООО «РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ» от 17.11.2020 с места работы в должности заместителя директора с 06.08.2019 по н/в; справка от 13.08.2021 № 66 об отсутствии в Реестре дисквалифицированных лиц; справка УМВД России по Костромской области от 17.08.2021 об отсутствии судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции посчитал не имеющими правового значения возражения ФИО2 со ссылкой на отсутствие у ФИО6 необходимого трудового стажа на руководящих должностях, при наличии положительного заключения саморегулируемой организации.

На основании выписки из протокола заседания комитета по назначениям от 08.02.2022, утверждена кандидатура арбитражного управляющего члена Ассоциации «Гарантия», давшего согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО «ЮЭСС», ФИО6

Согласие ФИО6 на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «ЮЭСС» датировано 21.10.2021.

Факт заключения договора страхования между ФИО6 и ООО «МСГ» подтверждён копией договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.11.2021 № 60/21/177/006574 со сроком действия по 19.11.2022.

С учётом изложенного выше, ввиду соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд обоснованно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ЮЭСС».

Вопреки доводам подателя жалобы, информация о кандидатуре арбитражного управляющего поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не 10.02.2022, а 08.02.2022 в 12-44 мск (в 14-44 местного времени).

Надлежит учесть, что протокол собрания кредиторов ООО «ЮЭСС» от 25.10.2021 представлен в материалы дела о банкротстве по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.10.2021 конкурсным управляющим ФИО5 

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, отметил, что отложение вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, с учётом освобождения исполняющего обязанности, повлечёт отсутствие руководителя у должника продолжительный период времени, что нарушит права лиц, участвующих в деле, и повлечёт затягивание процедуры банкротства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что не предоставление документа об оплате страховой премии, при доводах об аффилированности управляющего и руководителя страховой организации, равно как и ошибочное указание размера страховой суммы в сведениях, отличного от определённого в договоре страхования, при презюмировании добросовестного поведения участников гражданского оборота, не свидетельствует о нарушении требований к предложенной кандидатуре. 

При этом получение согласия ФИО6 на управление должником 21.10.2021 не противоречит возложенной судом на СРО обязанности (определение от 14.10.2021). 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок