ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9546/2022

город Чита

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу №А78-9546/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании размещенных сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» (далее – истец, ООО «Еврочистка-Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик-2, ООО «ДубльГИС») о признании сведений, размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/chita/branches/9007736125654664/firm/9007727535726554/113.500015%2C52.0 27096/tab/reviews?m=113.375144%2C52.075282%2F14.94 в разделе отзывы карточки истца, недействительными и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика 1 удалить сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика 2 удалить сведения в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае не удаления сведений ответчиком 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2023. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2021 между истцом и ответчиком-1 подписана квитанция – договор №005412-3 оказания услуг по химической чистке шубы из экомеха, указаны дефекты изделия загрязнение сильное, серость сильная, вытертость, замины на сгибах, засаленность и т.д., указано в качестве предупреждения возможно неполное удаление загрязнения, усадка, проявление скрытых дефектов, эффект раздублирования, и т.д. (л.д.9).

Как ссылается истец, услуга оказана, потребитель (ответчик 1) отказался от получения изделия, сославшись на порчу изделия, письменные претензии от потребителя в адрес истца не поступили.

12.11.2021 истцу стало известно о размещении в сети в сети Интернет в ту же дату на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/, пользователем с ником «Мария Антонова» отзыва.

На странице по доменному адресу https://2gis.ru/chita/branches/9007736125654664/firm/9007727535726554/113.500015% 2C52.027096/tab/reviews?m=113.375144%2C52.075282%2F14.94 в разделе отзывы карточки истца, пользователем с ником «Мария Антонова» размещен отзыв следующего содержания: «Сдала розовую шубу в эту химчистку из эко меха) до химчистки шуба была пыльная чуть-чуть сера. Пришла забирать она вообще стала полностью серая. Сама шубу весит,потеряла форму! До этого стирала сама на руках и сушила феном. Был идеальный цвет! Ещё деньги берут не достойные. В стоимость самой шубы! Даже забирать её не стала! В мою пользу ничего не предприняли. Сказали мол позвонит специалист по меху. В итоге позвонили сказали что сделали все возможное и я должна её оплатить и забрать в ужасном состоянии! Не рекомендую эту химчистку вещь изуродуют ещё и деньги потребуют не маленькие!!!!!!!!! Ужас!!!!!» (скриншот л.д.11).

Истец направил претензию с требованием об удалении сведений.

Претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Определением от 04.05.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.06.2023.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценив представленные в дело доказательства, выводы эксперта, суд первой инстанции установил, что отзыв ответчика-1 не содержит информацию о противоправном характере поведения общества, не носит оскорбительный характер, спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время, основанное на реальных событиях, связанных с договорными отношениями истца и ответчика 1, ответчик -1 выражала мнение как потребитель предоставленной ей услуги, потому спорные сведения не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Вопреки мнению апеллянта, доказательства оценены судом в порядке, предусмотренном указанными нормами права, в совокупности с другими доказательствами.  

Оценив спорные сведения, размещенные ответчиком -1 в разделе отзывы карточки истца, суд апелляционной инстанции констатирует, что содержащиеся в отзывах высказывания, от части  являются субъективным мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, от части являются фактическими обстоятельствами.

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в отзывах носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе восприятие суждений, мнения ответчика не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Сведения, размещенные ответчиком -1 в разделе отзывы не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено, не подтвержден сам факт нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, тем более потребителем услуги,  суд апелляционной инстанции  резюмирует о том, что оспоренные фрагменты публикации являлись добросовестным комментарием по вопросу, оказанной истцом ответчику-1 услуги, с достаточной фактической основой, и что она не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и минимальной степени преувеличения.

При таком положении и в отсутствие доказательств влияния спорных сведений на деловую репутацию истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований. 

Ссылки истца на заключения лингвиста правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательства и сведения спорной публикации оценены судом в порядке, предусмотренном указанными нормами права, в совокупности с другими доказательствами.  

Исковые требования к ответчику-2 также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Справочник 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, формирование которого осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из публичных источников.

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 6.6 указанного Соглашения лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (пункт 6.6 Соглашения).

В силу пункта 4.4 Соглашения пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Подпунктом "б" пункта 1.4 Соглашения установлено требование о не допустимости использования Сервиса на иных условиях.

Таким образом, в настоящем случае размещение информации с использованием сервисов 2ГИС производится самим пользователем, добавившим отзыв на сайт, который и несет ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее - Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения:

изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://law. 2gis.ru/informational-requirementsA.

Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (пункт 6.3 Соглашения).

Ответчик-2 не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного суда от 09.07.2013 №18-П/2013 указывается что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

Ответчик-2 не является средством массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2023 года по делу №А78-9546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина