СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2516/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-22477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2021 №91-11Д, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2022 года

по делу № А50-22477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – истец, ООО «Пермьтехспец») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании задолженности по договору об инжиниринговых услугах № 69-ТГ/20 от 24.12.2020 в размере 1 472 018 руб. 2 43 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 07.09.2021 в размере 73 600 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об инжиниринговых услугах № 69-ТГ/20 от 24.12.2020 в общем размере 1 545 619 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 1 472 018 руб. 43 коп., неустойка за период с 11.02.2021 по 07.09.2021 в размере 73 600 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 456 руб. 00 коп.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, просит решение изменить, распределить судебные расходы по оплате госпошлины в следующем порядке: 19 919 руб. 20 коп., что составляет 70% от 28 456 руб., вернуть истцу из федерального бюджета; 8536 руб. 80 коп., что составляет 30% от 28 456 руб., взыскать с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор об инжиниринговых услугах № 69-ТГ/20 от 24.12.2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами оказать заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте заказчика «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1C Заполярного НГКМ (1 очередь)» (далее объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В пунктах 2.1. 2.1.1, 2.5, 2.12 Договора предусмотрены условия, касающиеся стоимости услуг, расчетов за оказанные услуги, условия исполнения обязательства.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства. 

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 472 018 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 7 от 31.01.2021, № 15 от 15.02.2021, № 17 от 28.02.2021, № 27 от 15.03.2021, № 30 от 31.03.2021. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены; документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 456 руб. 00 коп. отнесены на ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции установил фактическое признание иска ответчиком, поэтому 70% от уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу, 30% - подлежит взысканию с ответчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопрос, касающийся признания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений.

Правовое регулирование в отношении признания исковых требований ответчиком установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о признании иска, основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу 70% государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 17 января 2022 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу № А50-22477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

ПредседательствующийО.В. Суслова

СудьиН.П. Григорьева

          И.О. Муталлиева