АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1243/24 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-11127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс - Групп» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023  по делу № А71-11127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  по тому же делу.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 28.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с задержкой представителя судом был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 28.03.2024, о чем стороны извещены по телефону.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» – ФИО1 (паспорт, решение от 19.05.2020 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс - Групп» (далее –общество «Геосейс - Групп») о взыскании 119 557 руб. 14 коп., в том числе долг по договору от 11.10.2021 № ТКО2021-00022797 за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 15 505 руб. 13 коп., долг по договору от 12.07.2022 № ТКО2022-0004704 за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 6 285 руб. 60 коп., долг по договору от 28.07.2022 № ТКО2022-0005009 за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 97 766 руб. 41 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (далее – общество «Удмуртгеофизика»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.09.2023 исковые  требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Геосейс - Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по обращению с ТКО, не представлены доказательства оказания данных услуг. Заявитель настаивает на отсутствии задолженности, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на передачу спорных помещений в аренду третьему лицу без указания площади арендуемого помещения, заключение договора обращения с ТБО с другим оператором, отсутствии в материалах дела доказательств наличия права собственности ответчика на нежилое здание гараж на 10 мест площадью 487,3 кв.м, кроме того, указывает, что нежилое здание гаража на 20 мест площадью 965,7 кв.м не используется. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на недобросовестность поведения регионального оператора, злоупотребление правом, ссылается на одностороннее изменение региональным оператором условий типового договора, начисление задолженности по периодам предшествующим дате заключения типовых договоров, кроме того указывает не возникновение на стороне истца неосновательного обогащения ввиду двойного начисления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «САХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в отсутствие заключенных между сторонами договоров, в спорные периоды оказывало услуги по обращению с ТКО обществу «Геосейс - Групп», которые последним не оплачены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 119 557 руб. 14 коп., в том числе:

 долг по договору от 11.10.2021 № ТКО2021-00022797 за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в отношении нежилого здания гаража на 20 мест площадью 965,7 кв.м по адресу: 

<

...> в размере 15 505 руб. 13 коп.;

долг по договору от 12.07.2022 № ТКО2022-0004704 за период с января 2020 года по июнь 2022 года в отношении нежилого здания гаража на 10 мест площадью 487,3 кв.м по адресу: 

<

...> в размере 6 285 руб. 60 коп.;

долг по договору от 28.07.2022 № ТКО2022-0005009 за период январь 2020 года – май 2021 года на площадь 495,9 кв.м., июнь 2021 года - июнь 2022 года на площадь 420,2 кв.м. в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 97 766 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорные периоды, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях. 

Как установлено судами спорные помещение находятся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

При этом суды исходи из того, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Судами установлено, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает региональный оператор в лице общества «САХ».

Как указали суды, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорные периоды на общую сумму 119 557 руб. 14 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, примененные истцом в расчете, установлены приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94. 

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку общество «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество «САХ» является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Соответственно вывоз ТКО ответчика в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет общество «САХ». 

При этом ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика не представлено.

Судами отмечено, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его арифметически и методологически верным, в отсутствие  доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о передаче спорных помещений в аренду третьему лицу обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). 

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), 

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора.

Как верно установлено судами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.06.2022 № ТКО2021-0014902 заключен с арендатором  - обществом «Удмуртгеофизика» - только в отношении помещения площадью 75,7 кв.м, при этом общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 495,9 кв.м. 

В произведенных истцом расчетах задолженности данный факт учтен, стоимость услуг предъявленная истцом ответчику – собственнику помещения, площадью 495,9 кв.м определена до мая 2021 года, с июня расчетная единица определена – 420,2 кв.м. 

При этом доказательства того, что помещения на большую площадь переданы в аренду, либо истец был уведомлен о заключении договоров аренды на большую площадь помещений и мог с очевидностью установить арендаторов помещений, а так же доказательства того, что указанное помещение является складским, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела ответчиком, третьим лицом технический паспорт на объект не был представлен, требование суда об обследовании спорных помещений не исполнено.

Доводы ответчика о том нежилое здание гаража на 20 мест площадью 965,7 кв.м не используется, были обосновано отклонены судами ввиду отсутствия доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности помещения в спорный период не использовались, и образование ТКО в них было исключено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, документальных сведений о закрытии (консервации) помещений не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период мусор и производственные отходы при необходимости вывозились предпринимателем ФИО3 на основании договора от 01.04.2015, суды правильно исходили из того, что заключение договора с третьим лицом, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО, в рассматриваемом случае вывоз прочих (промышленных отходов), нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных документов не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных актом, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. 

Более того, доказательства невозможности представления указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем также не представлены, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные заявителем в жалобе доводы о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом отклоняются как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023  по делу № А71-11127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                                  А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных