ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-821/2021

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 10.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ВАРРА»: ФИО5 по доверенности от 08.07.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18544/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2024 по делу № А26-821/2021 (судья Ю.О. Дементьева), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАРРА»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 03.02.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ВАРРА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ВАРРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) ООО «ВАРРА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

В арбитражный суд 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительными в части установления размера оплаты труда следующие сделки:

дополнительное соглашение № 7 от 01.10.2020 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016, заключенное между должником и ФИО6 и устанавливающее размер должностного оклада ФИО6 в размере 44 444,44 руб., северный коэффициент – 22 222,23 руб., районный коэффициент – 13 333,33 руб., а всего заработную плату – 80 000 руб.;

приказ № 4-шт от 28.09.2020 и штатное расписание № 2 от 28.09.2020, в соответствии с которыми размер должностного оклада ФИО6 увеличен и составил 44 444,44 руб., северный коэффициент – 22 222,23 руб., районный коэффициент – 13 333,33 руб., а всего заработная плата – 80 000 руб.; размер должностного оклада ФИО3 увеличен и составил 127 777,79 руб., северный коэффициент – 63 888,88 руб., районный коэффициент – 38 333,33 руб., а всего заработная плата – 230 000 руб.;

трудовой договор с руководителем ООО «ВАРРА» № 1/2015 от 01.09.2015, заключенный с ФИО3, устанавливающий ФИО3 заработную плату в размере 230 000 руб. и премию в размере 100% от чистой прибыли общества (пункты 3.1 и 3.2 договора) за период с 01.10.2020 до даты признания ООО «ВАРРА» несостоятельным (банкротом) – 06.05.2022.

Определением суда от 13.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеперечисленные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. Ответчик указывает, что не согласен с принятым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсным управляющим ООО «ВАРРА» и кредитором ФИО1 представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие мотивированных доводов со стороны подателя жалобы относительно неправомерности принятого решения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители конкурсного управляющего и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года между ООО «ВАРРА» (общество) и ФИО3 (руководитель) заключен трудовой договор с руководителем ООО «ВАРРА» № 1/2015 в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.6, 3.1 и 3.2 которого руководитель – единоличный исполнительный орган общества, именуемый в Уставе общества как директор; настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами; работа по договору является местом по основной работе; руководитель без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; за выполнение своих обязанностей руководителю выплачивается заработная плата в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в месяц; по результатам хозяйственной деятельности общества руководителю выплачивается премия в размере 100% от чистой прибыли общества (т.2, л.д.117).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1/2015 от 01.09.2015 пункт 3.1 трудового договора изменялся в части размера заработной платы, а именно дополнительными соглашениями устанавливался размер заработной платы: 

№ 1 от 01.10.2015 г. 10 737 руб. в месяц, 

№ 2 от 01.04.2016 г. 10 737 руб. в месяц,

№ 3 от 01.10.2016 г. 13 500 руб. в месяц, 

№ 4 от 01.04.2017 г. 13 500 руб. в месяц, 

№ 5 от 01.10.2017 г. 14 040 руб. в месяц, 

№ 6 от 01.04.2018 г. 17 080,20 руб. в месяц, 

№ 7 от 01.10.2018 г. 20 093,40 руб. в месяц, 

№ 8 от 01.04.2019 г. 20 304 руб. в месяц, 

№ 9 от 01.10.2019 г. 20 304 руб. в месяц, 

№ 10 от 01.04.2020 г. 21 834 руб. в месяц.

Период действия дополнительных соглашений установлен с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2020 года (т.2, л.д.128-132).

Как указывал представитель ответчика, с 1 октября 2020 года размер заработной платы ФИО3 составляет 230 000 руб. в месяц (т.2, л.д.150).

14 сентября 2016 года между ООО «ВАРРА» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № 2016/2 (т.1, л.д.18-19), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 5.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) инженер по организации труда с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором; трудовой договор заключается на неопределенный срок и является договором по основной работе; за выполнение обязанностей, предусмотренных договором (контрактом) работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты; размер оклада (100%) 7 000 руб.; размер месячного должностного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при постоянном добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины; повышение размера заработной платы будет оформляться приказом по предприятию или иными локальными нормативными актами.

Приказом общества от 28.09.2020 № 4-шт «О повышении окладов и утверждении штатного расписания» (т.1, л.д.21) с 01 октября 2020 года установлены оклады по должностям: директор – 127 777,79 руб., инженер по организации труда – 44 444,44 руб., а также утверждено штатное расписание № 2 от 28.09.2020 на период 1 год, с 01 октября 2020 года, в соответствии с которым в штате общества состоят 2 работника: директор и инженер по организации труда (т.1, л.д.20).

1 октября 2020 года между ООО «ВАРРА» и ФИО6 подписано дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору от 14.09.2016 № 2016/2 (т.2, л.д.86), в соответствии с которым подпункт 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты Оклад (100%) 44 444,44 руб., Северный коэф. (50%) 22 222,23 руб., Районный коэф. (30%) 13 333,33 руб. Итого 80 000 руб.»; соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами, является неотъемлемой частью договора и действует в течение срока действия договора.

Полагая, что приказ, штатное расписание и дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 7 к трудовому договору от 14.09.2016 № 2016/2, приняты в отношении заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в связи с нахождением предприятия с 2019 года в состоянии убыточной хозяйственной деятельности, проведением обществом с 01.10.2015 оптимизации расходов путем уменьшения заработной платы директора до размера МРОТ; наличием в штате предприятия двух работников: директора и инженера по организации труда и фактической выплаты заработной платы указанным работникам в размере МРОТ, пришел к мотивированному выводу о признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, поскольку с момента образования общества являлся директором и участником должника с размером доли 51% в уставном капитале общества; его полномочия были прекращены решением суда от 06.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО6 является супругой ФИО3, который на момент издания организационно-распорядительных документов, подписания трудового договора с руководителем ООО «ВАРРА» № 1/2015 от 01.09.2015, дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2020 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016, и до утверждения конкурсного управляющего являлся руководителем ООО «ВАРРА».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, а ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Организационно-распорядительные документы: приказ № 4-шт от 28.09.2020 и штатное расписание № 2 от 28.09.2020 изданы в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.11.2020 № 13-11/14005с, следует, что выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения обществом налогового законодательства и доначислены налоги, проводилась за период, предшествующий изданию организационно-распорядительных документов и заключению дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2020 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016 с ФИО6 (с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2015 по 30.09.2017), общая сумма доначислений составила 2 822 930,91 руб.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, на момент издания организационно-распорядительных документов и подписания дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2020 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016 признаки неплатежеспособности у должника имелись.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО6 – супруги руководителя должника и одновременно работника ООО «ВАРРА», являвшейся заинтересованным лицом, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Относительно размера заработной платы, установленной трудовым договором с руководителем ООО «ВАРРА» № 1/2015 от 01.09.2015, заключенным с ФИО3 и дополнительным соглашением № 7 от 01.10.2020 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016, заключенным с ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в дополнительных пояснениях ответчика, в целях оптимизации расходов в период ослабленной деятельности предприятия, между должником и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения о снижении в период с 01.10.2015 по 30.09.2020 заработной платы ФИО3 (т.2, л.д.149- 151).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Суд установил следующие обстоятельства:

с 01.01.2015 МРОТ установлен в размере 5 965 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 10 737 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительных соглашениях № 1 от 01.10.2015 (т.2, л.д.128) и № 2 от 01.04.2016 (т.2, л.д.128- оборот);

с 01.07.2016 МРОТ установлен в размере 7 500 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 13 500 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2016 (т.2, л.д.129) и № 4 от 01.04.2017 (т.2, л.д.129- оборот);

с 01.07.2017 МРОТ установлен в размере 7 800 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 14 040 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительном соглашении № 5 от 01.10.2017 (т.2, л.д.130);

с 01.01.2018 МРОТ установлен в размере 9 489 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 17 080,20 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительном соглашении № 6 от 01.04.2018 (т.2, л.д.130-оборот);

с 01.05.2018 МРОТ установлен в размере 11 163 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 20 093,40 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительном соглашении № 7 от 01.10.2018 (т.2, л.д.131), приказе ООО «ВАРРА» от 01.08.2018 № 2 (т.1, л.д.147-148), отражен в справке 2-НДФЛ за 2018 год (т.2, л.д.92) и расчетных листках за октябрь-декабрь 2018 (т.1, л.д.81, 88, 100);

с 01.01.2019 МРОТ установлен в размере 11 280 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 20 304 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительных соглашениях № 8 от 01.04.2019 (т.2, л.д.131-оборот) и № 9 от 01.10.2019 (т.2, л.д.132), отражен в справке 2-НДФЛ за 2019 год (т.2, л.д.93);

с 01.01.2020 МРОТ установлен в размере 12 130 руб., с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3) сумма составляет 21 834 руб., указанный размер заработной платы установлен в дополнительном соглашении № 10 от 01.04.2020 (т.2, л.д.132-оборот), отражен в справке 2-НДФЛ за 2020 год за первый квартал (т.2, л.д.92-оборот).

Размер заработной платы как директору, так и инженеру по организации труда устанавливался в размере МРОТ, данные обстоятельства подтверждаются приказами ООО «ВАРРА» (т.1, л.д.147-148, т.2, л.д.32-33), расчетными листками (т.1, л.д.81, 88, 100, 130, 149, т.2, л.д.14, 31, 35, 49, 53, 57-58, 62) и справками по форме 2-НДФЛ (т.2, л.д.90-93).

В случаях, когда размер заработной платы составлял меньше установленного размера МРОТ, общество приказами начисляло доплату до величины МРОТ (т.1, л.д.150-151, т.2, л.д.37, 50, 54, 59, 63).

Поскольку ответчиками не опровергнуты данные обстоятельства, иные доказательства в материалы дела не представлены, суд установил, что заработная плата директора и инженера по организации труда ООО «ВАРРА» в 2018, 2019 и январе-сентябре 2020 года выплачивалась в размере МРОТ с начислением северного коэффициента (1,5) и районного коэффициента (1,3).

Суд принял во внимание пояснения должника о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору № 1/2015 от 01.09.2015 с ФИО3 заключены в целях оптимизации расходов в период ослабленной деятельности предприятия (т.2, л.д.149-151). Таким образом, в период 01.10.2015 по 30.09.2020 оптимизация расходов должника производилась, в том числе путем снижения размера заработной платы директора ООО «ВАРРА», что также приводило к уменьшению размера отчислений на налогу на доходы физических лиц, в Пенсионный фонд, Фонды социального и обязательного медицинского страхования.

Суд установил, что 14.09.2020 общество подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия о привлечении ООО «ВАРРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 2 (т.1, л.д.24-31). Следовательно, руководитель общества обладал сведениями о суммах начисленных решением налогов, пеней и санкций в общем размере 2 822 930,91 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «ВАРРА»  на 31 декабря 2019 года, размер собственных средств имел отрицательное значение по сравнению с 2018 годом, следовательно, предприятие работало в убыток, также снизилась стоимость основных средств с 6 195 тыс. руб. (на 31.12.2018) до 1 917 тыс. руб. (на 31.12.2019). В 2020 году по указанным показателя также сохранилась отрицательная динамика.

Суд также обоснованно принял во внимание пояснения, изложенные должником в отзывах при рассмотрении требований ООО «Монолит» и ИП ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРРА»: в 2019 году в обществе имелось существенное ухудшение показателей платежеспособности, которое вызвано, в первую очередь, снижением выручки, снижением сумм денежных средств, получаемых за счет реализации организацией своих товаров, работ или услуг; при этом основными причинами снижения выручки являлись сокращение объемов реализации по основному виду деятельности; снижение кредиторской задолженности в 2018 и 2019 годах связано, прежде всего, с погашением задолженности перед подотчетными лицами, погашением задолженности по краткосрочным займам и оплаты по лизинговым платежам, итого на общую сумму 10 640 678,24 руб., что составляет почти половину всей выручки, полученной за 2018-2019 годы; учитывая, что почти половина всей выручки была направлена на погашение долгов, не связанных с производством, данные обстоятельства могли привести к ее снижению, так как вложения в производственный процесс (например, на расчеты с поставщиками, расчеты по оплате труда и т.д.) были минимизированы; данные обстоятельства также предполагают возникновение задолженности по расчетам с поставщиками, расчетам по оплате труда, налоговым отчислениям от фонда оплаты труда и т.д.; еще одним из факторов снижения показателей платежеспособности ООО «ВАРРА» является снижение стоимости основных средств; по результатам анализа движения основных средств видно, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выбытие основных средств (по первоначальной стоимости), без учета переводов между счетами из лизингового имущества в собственное, составила – 47%, в том числе реализованные основные средства составили – 47,2%; вместе с тем, по результатам налоговой проверки было выявлено наличие долговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации; сумма обязательств ООО «ВАРРА» по решению МИ ФНС России № 2 по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.08.2020 в 2020 году увеличилась по расчетам с бюджетом еще на сумму 2 822 938,91 руб.; учитывая, что ООО «ВАРРА» на протяжении всего периода 2019 года имело неудовлетворительные показатели платежеспособности и имело трудности в покрытии текущих обязательств в связи с недостаточностью активов общества, приходящихся на единицу долга, новые налоговые обязательства, возникшие в 2020 году на основании решения МИ ФНС России № 2 по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.08.2020, по сути, привели к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества (т.3, л.д.65-72).

Вместе с тем, руководитель ООО «ВАРРА», при наличии признаков неплатежеспособности должника, 28.09.2020 издает приказ № 4-шт «О повышении окладов и утверждении штатного расписания» и утверждает штатное расписание № 2, в соответствии с которыми с 01.10.2020 заработная плата директора составляет 230 000 руб. в месяц, инженера по организации труда – 80 000 руб. в месяц, и 01.10.2020 подписывает дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016, заключенному с ФИО6

Апелляционная коллегия считает, что указанные действия директора ООО «ВАРРА» правильно расценены судом первой инстанции как недобросовестные. Доказательства изменений должностных обязанностей или возложения дополнительных обязанностей, отличных от указанных в должностных инструкциях (т.3,л.д.10-13), увеличения штата предприятия, отсутствия необходимости оптимизации расходов, а также экономической обоснованности увеличения размера заработной платы ФИО3 более чем в 10 раз – с 21 834 руб. до 230 000 руб., ФИО6 в 3,5 раза – с 21 834 руб. до 80 000 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВАРРА» в период с 01.08.2016 по 10.07.2013 относилось к категории микропредприятия.

Ответчиком представлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о размере окладов на аналогичных должностях (т.2, л.д.100), однако, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения не могут быть учтены в качестве надлежащего подтверждения соразмерности оплаты труда, поскольку сформированы без учета субъектов малого предпринимательства и имеют отношение к работающим стабильным предприятиям.

Суд также верно принял во внимание отсутствие фактических выплат заработной платы в увеличенном размере руководителю и инженеру по организации труда ООО «ВАРРА», что подтверждено конкурсным управляющим (т.2, л.д.108-110), представителем ответчиков (т.2, л.д.122-123) и уполномоченным органом (т.3, л.д.40). Из справок 2-НДФЛ усматривается, что налоговым агентом не произведено удержание сумм налога с заработной платы за 3 квартал 2020 года (т.2, л.д.90-оборот, 92-оборот); согласно сведениям УФНС по Республике Карелия, сведения о доходах, полученных от ООО «ВАРРА» ФИО3 и ФИО6 за 2021-2022 годы отсутствуют (т.2, л.д.90).

Проявление явного недобросовестного поведения директора ООО «ВАРРА» выражено в направленности действий по начислению заработной платы и ее дальнейшей выплате не в целях защиты прав и законных интересов работников, а в затруднении расчетов с кредиторами должника и причинении вреда их имущественным правам.

Следовательно, установление столь значительных сумм оплаты труда по трудовым договорам с ФИО3 и ФИО6 не имело для должника разумной деловой цели, целью совершения сделок являлось не обеспечение деятельности общества, а вывод имущества должника (денежных средств), чем причинен вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы. В этой связи апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление премии в размере 100% от чистой прибыли общества также не имеет разумной экономической цели при наличии признаков неплатежеспособности общества.

При вышеизложенных обстоятельствах конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Суд первой инстанции, оценив, что директор общества, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвел действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу, усмотрев в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок противоправную цель, по своей инициативе также признал сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства ООО «ВАРРА» перед ФИО6 по дополнительному соглашению № 7 от 01.10.2020 к трудовому договору № 2016/2 от 14.09.2016 по оплате труда в части, превышающей минимальный размер оплаты труда; ФИО3 по трудовому договору с руководителем ООО «ВАРРА» № 1/2015 от 01.09.2015 по оплате труда в части, превышающей минимальный размер оплаты труда и по выплате премии в размере 100 % от чистой прибыли общества за период с 01.10.2020 до даты признания ООО «ВАРРА» несостоятельным (банкротом) – 06.05.2022.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права подателем апелляционной жалобы не мотивированы, при этом в ходе апелляционного производства таких обстоятельств не установлено. В то же время несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением не создаёт оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2024 по делу №  А26-821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская