Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-40377/2020-122-282

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «АРЭС ЗАО», ИП ФИО2

к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3, ФИО4, ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве

третье лицо: ФИО5

о признании незаконными постановления от 19.12.2019 г., 20.12.2019 г., 25.12.2019 г., 26.12.2019 г., 27.12.2019 г., 30.12.2019 г., 09.01.2020 г., 21.01.2020 г.   по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП 

при участии: 

от заявителя – ФИО6, удост. №16458, дов. от 02.10.2017 г. (ИП ФИО2), ФИО7, дов. от 14.01.2019 г. (диплом №992 от 09.06.2000 г.) (ЗАО «АРЭС ЗАО»)

от ответчика – ФИО3, удост. 17-297, дов. от 09.01.2019 г. 

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (как акционер ЗАО «АРЭС ЗАО» и как индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3, ФИО4, ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве, в котором просит признать незаконными Постановление о распределении денежных средств от 19.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 514,03 руб., Постановление о распределении денежных средств от 20.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 22 348,03 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 25.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 1 500 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 25.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 940 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 26.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 19 007,53 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 27.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО4 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 2 493,66 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 30.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому ФИО5 возвращена сумма 7 174,59 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 30.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому Должнику возвращена сумма 5000 руб.; Постановление о распределении денежных средств от 09.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП, по которому Должнику возвращена сумма 0,13 руб.; Постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3 по исполнительному производству №68531/19/77053-ИП.; действия ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве, выразившиеся в возврате должнику ФИО5 в интервале с 10.12.2019 по 21.01.2020 с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в рамках исполнительного производства №68531/19/77053-ИП.

Представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель ЗАО «АРЭС ЗАО» представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указывая, что претензий к судебному приставу-исполнителю Общество не имеет.

Данное заявление подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из заявления и представленных документов, в данном случае имеется корпоративный спор, отказ от иска нарушает права других лиц, в связи с чем в принятии заявления об отказе от иска следует отказать.

Доводы представителя ЗАО «АРЭС ЗАО» о том, что ФИО2 не является органом юридического лица, уполномоченным выступать от его имени в силу ст. 53 ГК РФ, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017)

Ответчик требования не признал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Заявитель, Взыскатель) с 2009 года является акционером Закрытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (Общество), владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 30% уставного капитала.

Одновременно Взыскатель, действуя в интересах Общества, являлся истцом в деле №А40-130131/2018, постановлением по которому с Должника в пользу Общества взысканы убытки.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, ФИО2 имеет право, как представитель ЗАО «АРЭС ЗАО» в силу закона, действуя в интересах Общества, требовать принудительного исполнения судебного акта о взыскании убытков с Должника ФИО5, и, как следствие, представлять интересы Общества в ходе исполнительного производства, в том числе обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г. по делу №А40-130131/2018 с ФИО5 по иску акционера ФИО2 взысканы в пользу ЗАО «АРЭС ЗАО» убытки (реальный ущерб) и в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 29 000 руб.

На основании названного Постановления Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №032867666 от 31.01.2019, на сумму 1 029 000 руб. в пользу взыскателей - ЗАО «АРЭС ЗАО» и ФИО2

Исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №6851/19/77053-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8

В рамках названного исполнительного производства с банковского счета Должника в период с 20.11.2019 по 25.12.2019 поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Однако эти денежные средства не были перечислены Обществу - взыскателю по исполнительному листу.

10.12.2019 в ОСП № 1 по ЦАО УФССП по Москве от Общества поступило заявление, в котором указано, что Должник не имеет финансовых задолженностей перед ЗАО «АРЭС ЗАО», Общество просило прекратить исполнительное производство и снять все наложенные в рамках него ограничения в отношении ФИО5 

На основании данного заявления Общества: 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 514,03 руб.; 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 22 348,03 руб.; 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 1 500 руб.; 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 940 руб.; 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 19 007,53 руб.; 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 2 493,66 руб.; 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 7 174,59 руб.; 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 5000 руб.; 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о распределении денежных средств, которыми Должнику возвращена сумма 0,13 руб.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о распределении взысканных сумм в пользу Общества, а также платежные документы о перечислении в пользу Общества взысканной суммы в размере 1 000 000 руб.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением Должником требований исполнительного документа, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав вышеуказанные постановления незаконными, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 68531/19/77053-ИП от 14.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 032867666 от 25.04.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № A40-130131/2018-57-629, вступившему в законную силу 31.01.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 000 000 руб., в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ЗАО "АРЭС ЗАО".

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем своевременно в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства поступило заявление от взыскателя (ЗАО «АРЭС ЗАО»), о прекращении исполнительного производства, а также о снятии всех наложенных в рамках исполнительного производства обременения в отношении должника, в связи погашением задолженности перед взыскателем. Взысканные денежные средства были возвращены на его расчетный счет.

21.01.2020 года Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  Денежные средства, взысканные с  должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ-229 денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Поскольку от взыскателя поступило заявление об отсутствии задолженности со стороны Должника, судебный пристав-исполнитель оспариваемыми постановлениями правомерно произвел распределение денежных средств и возвратил их Должнику.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также постановления о распределении денежных средств вынесены в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Действия ответчика, выразившиеся в возврате должнику ФИО5 в интервале с 10.12.2019 по 21.01.2020 с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей суммы в размере 1 000 000 рублей в рамках исполнительного производства №68531/19/77053-ИП, также совершены правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами, поскольку указанная сумма подлежала взысканию с ФИО5 исключительно в  пользу ЗАО «АРЭС ЗАО», и при погашении указанной задолженности не могла быть распределена иным способом в пользу иных взыскателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 N 95-ФЗ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Документов, свидетельствующих о том, что взыскатель воспользовался правом, предоставленным п. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обращался в суд с ходатайством о выдаче второго исполнительного листа для взыскания в свою пользу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых постановлений, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по исполнительному производству является ЗАО «АРЭС ЗАО», а не ФИО2, следовательно, принятие данных постановлений не повлияло на его права и охраняемые законом интересы. Заявитель имеет право в соответствии с ч.. 5 ст. 319 АПК РФ обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на свое имя с точным указанием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу, и обратиться к судебному приставу исполнителю с указанным исполнительным листом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Как указано ранее, в оспариваемых постановлениях взыскателем является ЗАО «АРЭС ЗАО», следовательно, права ФИО2 не могут быть восстановлены путем их отмены.

В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В принятии  отказа от заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая