АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2017 года

Дело №

А55-25368/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Груз-Монтаж-Комплект", Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д.258/342, кв.304

к  УФНС России по Самарской области, Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского. д.9;

к  МИНС России №17 по Самарской области, Россия, 446540, с. Сергиевск, Самарская область, ул. Ленина, д.16

о признании недействительным решений

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен; 

от заинтересованного лица (УФНС) - ФИО1, доверенность от 18.01.2017;

от заинтересованного лица (ИФНС) - ФИО2, доверенность № 03-04/05083 от 07.06.2016; ФИО3, доверенность № 03-04/03347 от 14.04.2016; ФИО4, доверенность № 03-04/10669 от 26.10.2016; ФИО1, доверенность от 12.01.2017;     

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Монтаж-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: 

   признать недействительным решение № 4 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.;

   признать недействительным решение № 334 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

   признать недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03-15/15660 от 17.06.2016 в части отказа ООО "Груз-Монтаж-Комплект" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.

     Представитель заявителя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

    Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, и заявили ходатайство о приобщении к материалам судебного дела копию Приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 27.05.2016г. в отношении ФИО5. Судом ходатайство удовлетворено.

    Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит требования заявителя  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. представленной ООО «Груз-Монтаж-Комплект» (далее – ООО «ГМК», Общество, Заявитель, налогоплательщик) вынесено решение от 14.04.2016г. № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 995 409,00 руб. и решение от 14.04.2016г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 12 729,00 руб., доначислен НДС в сумме 74 584,00 руб., начислены пени в сумме 4 399,43 руб. Всего доначисления по решению составляют 91 712,43 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2 995 409 руб.

    Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанные решения и возместить заявленный НДС.

    Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 17.06.2016 г. № 03-15/15660, согласно которому жалоба удовлетворена в части, а именно: решение Инспекции от 14.04.2016г. № 334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 74 584,00 руб., суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 729,00 руб., суммы пени в размере 4 399,43 руб., суммы отказа в возмещении НДС в размере 10 938,88 руб. и решение Инспекции от 14.04.2016г. № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению изменено: отказано ООО «ГМК» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.

      Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в суд с требованием о  признании недействительным решение № 4 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.;  признать недействительным решение № 334 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03-15/15660 от 17.06.2016 в части отказа ООО "Груз-Монтаж-Комплект" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.

    В обоснование своих доводов заявитель указывает, что им представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды. Общество считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «АиСТ».

    Из материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений усматривается,  что между ООО «АиСТ» «Поставщик» в лице ФИО6, и ООО «ГМК» «Покупатель» , в лице ФИО5, заключен договор поставки № 01 от 12.01.2015г. на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). 

    Согласно п. 1.3 систем норм и правил (далее - СНиП) на трубы, фасованные части, арматуру, сварочные и изоляционные материалы, применяемые в соответствии с проектом, должны иметься сертификаты заводов-изготовителей, удостоверяющих их качество. В свою очередь, сертификаты соответствия и происхождения на ТМЦ налогоплательщиком не представлены в связи с утратой данных документов водителем.

    Таким образом, в связи с отсутствием сертификатов соответствия дальнейшее использования приобретенных ТМЦ не возможно.

    Заявитель ссылается на тот факт, что спорные ТМЦ 30.11.2015 г. частично реализованы ООО «Прогресс» по договору поставки № 20/15 от 20.11.2015 г. на сумму 8 661 963,47 руб., в том числе НДС 1 321 316,46 руб.

     Однако, в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие данную финансово-хозяйственную операцию. 

     Документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от грузоотправителя в адрес Заявителя, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлено.

     Расчеты между ООО «АиСТ» и ООО «ГМК» не производилось, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и  расчетным счетом Общества в соответствии с которым, перечисления денежных средств за ТМЦ отсутствуют. 

     Из анализа расчетного счета ООО «АиСТ» установлено, что перечисления  контрагентам-продавцам за ТМЦ, реализованные в адрес ООО «ГМК», общество не производило.

     В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

     Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

     В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «ГМК» и ООО «АиСТ».

     Руководитель ООО «Груз-Монтаж-Комплект» - ФИО5 и руководитель ООО «АиСТ» - ФИО6 состояли в браке в период с 1996 г. по 2007 г. (более 11 лет). Данные лица зарегистрированы по разным адресам, но фактически проживают совместно по одному адресу: 

<

...>., данное обстоятельство подтверждается сведениями представленными отделом ЗАГСа Сергиевского района № 07-19/278 от 13.08.2015 г., ответом отдела адресно-справочной службы УФМС России № 02-32/14942 от 07.09.2015 г., показаниями свидетеля ФИО7.

      Согласно пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению могут быть признаны взаимозависимыми. 

     Из содержания пунктов 6 и 7 ст. 105.1 НК РФ перечень взаимозависимых лиц не является исчерпывающим. Суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 данной статьи. В этих случаях следует устанавливать, как родственные отношения повлияли на экономический результат заключенной сделки.

     В период с момента заключения договора между ООО «ГМК» и ООО «АиСТ» 15.01.2015 г. до совершения сделки 19.03.2015 г. ФИО6 непосредственно являлся руководителем ООО «АиСТ» и одновременно выполнял обязанности начальника транспортного отдела ООО «ГМК».

     Обе организации, арендуют часть территории и земельного участка, расположенные по одному адресу: 

<

...>. 

     У ООО «ГМК» и ООО «АиСТ» совпадают следующие IP-адреса: 178.45.103.32, 80.234.68.188, 88.200.136.31, 109.169.149.83, 80.234.20.37. Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО «ГМК» и ООО «АиСТ», свидетельствует не только о согласованности действий, но и подконтрольности ООО «АиСТ», со стороны ООО «ГМК». Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. по делу N А67-3941/2014, Арбитражный суд Московского округа от 5 февраля 2014 г. по делу N А40-34528/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 №304-КГ15-2349. 

     Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости организаций ООО «ГМК» и ООО «АиСТ», что подтверждается материалами налоговой проверки. 

    Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «АиСТ» с ООО «ГМК», по встречной проверке налоговому органу не были представлены в связи с их кражей.

     Однако, согласно ответа ОМВД России по Сергиевскому району от 07.09.2015 г. установлено, что в период с 01.01.2015  г. данная организация не обращалась с заявлением о краже документов, тогда как налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Срок хранения документов - четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

     В течение сроков, которые установлены в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года экономический субъект должен хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Причем экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете»).

     В рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом  были установлены признаки свидетельствующие о создании Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

     Согласно позиции Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Между ООО «ГМК» и ООО «АиСТ» отсутствуют реальные хозяйственные операции, установленные факты свидетельствуют о формальном характере заключенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

     Довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, путем получения выписки из ЕГРЮЛ является несостоятельным и обоснованно не принят налоговым органом.

    Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение своих обязательств. Общество в заявлении не приводит существенных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера и соответствующий опыт работы в выбранном направлении. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. по делу № А53-3705/2015, постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 30 мая 2014 г. по делу N А55-13338/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А55-1136/2015.

     Доказательств, подтверждающих проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента Обществом в материалы дела не представлены.

    Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию Общество взяло на себя риск наступления негативных последствий. Оформление операций с ООО «АиСТ» в бухгалтерском учете ООО «ГМК» не свидетельствует о их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

   В заявлении об оспаривании решений налогового органа Общество показывает только формальную схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства.

    Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды. Суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «АиСТ».

    Кроме того, Сергиевский районный суд Самарской области вынес 27 мая 2016 года Приговор в отношении директора ООО «Груз-Монтаж-Комплект» ФИО5, которая признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ за дачу взятки должностному лицу начальнику камеральных проверок ФИО8 к склонению совершить её заведомо незаконных бездействий, с целью  получить из бюджета незаконно  2 995 409руб.

     Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа,  суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

     Довод Общества, в части того, что Инспекцией допущены нарушения сроков вручения решения по материалам налоговой проверки является несостоятельным в силу неправильного толкования Заявителем норм налогового законодательства. 

    В силу п. 14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям относится личное (или через представителя) участие проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представить свои объяснения. Основаниями для отмены названного решения также могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели (могли привести) к принятию инспекцией неправомерного решения.

    Согласно пункта 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) , материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

    Статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

     Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57, следует, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения).

     Учитывая, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и права проверяемого лица представить свои возражения.

     В свою очередь, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и мероприятий дополнительного налогового контроля, предприняты максимальные меры для ознакомления налогоплательщиками со всей полученной в ходе проверки информацией и возможности предоставления возражений, что подтверждается неоднократным перенесением сроков рассмотрения материалов проверки.

    Таким образом, превышение срока принятия Инспекцией решения по камеральной налоговой проверке, не повлекло нарушения прав и законных интересов Заявителя.  

   Суд отклоняет ссылку Заявителя на то, что сотрудниками Инспекции в рамках мероприятий налогового контроля при проведении осмотра территорий, помещений по адресу: 

<

...>; 

<

...>, были нарушены требования НК РФ. 

     Данный довод является несостоятельным, противоречит материалам дела и построен на неправильном толковании норм действующего законодательства.

     Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

     Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

     Заместителем начальника Инспекции 14.09.2015 г. утверждено постановление № 311 о проведении осмотра территории, помещений ООО «ГМК» в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. 

     Инспекцией были предприняты меры по направлению данного постановления в адрес Заявителя по ТКС, однако на тот момент у Общества истек срок действия сертификата подключения к системе электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» через которую осуществлялся электронный документооборот между Обществом и Инспекцией.   В свою очередь, налогоплательщик был уведомлен по средствам телефонного звонка, что Обществом не оспаривается.

     Доступ сотрудников Инспекции на территорию и в помещения Общества был осуществлен при предъявлении ими служебных удостоверений и постановления от 14.09.2015 г. № 311 о проведении осмотра. Осмотр территорий, помещений, предметов произведен с согласия генерального директора Общества, что подтверждается личной подписью в протоколах осмотра от 17.09.2015 г. № 158 и № 311. Кроме того, в ходе проведения осмотра от генерального директора Общества замечания не поступали. Протоколы осмотра от 17.09.2015 г. № 158 и № 311 были прочитаны и лично подписаны генеральным директором.

    Протоколы осмотра территорий от 17.09.2015 г. № 158 и № 311 вручены генеральному директору Общества лично, что подтверждается личной подписью налогоплательщика в акте налоговой проверки от 11.11.2015 г. № 1165. 

     Таким образом, права Заявителя при проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов не нарушены.

     Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В нормах п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 НК РФ не указано, что несоблюдение содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и обстоятельства. Участие одного понятого не является безусловным основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, не является существенным нарушением процедуры сбора доказательств, а также прав и интересов налогоплательщика.

     В спорных протоколах указан лишь один понятой, однако данное нарушение не привело к отражению в протоколах недостоверных фактов и обстоятельств. Факты, отраженные в спорных протоколах осмотра, налогоплательщиком не оспариваются. 

     Таким образом, доводы Заявителя в части того, что сотрудниками Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки были допущены нарушения требований НК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

     При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.     На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.      

      Инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля и собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и привлечении налогоплательщиком в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимую организацию. 

    Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, не свидетельствуют о том, что заключение договора было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение обоснованной налоговой выгоды. 

    Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

     Инспекцией обоснованно отражено, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

     Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).     Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущего поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность в РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.Представленные обществом документы, предусмотренные налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности участников сделки уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

      В отношении требований  о признании недействительным решения Управления ФНС по Самарской области №03-15/15660 от 17.06.2016 суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

    Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

     Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.    Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

    Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016г. №306-КГ16-7959.

     При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно ст.110 АПК РФ. Заявителем недоплачена государственная пошлина в размере 3000руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-171,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Груз-Монтаж-Комплект" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова