ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

13.03.2020

Дело № А40-190545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой  

при участии в заседании:

от  закрытого акционерного общества «Пинклайн Центр» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2018, срок 3 года,

от УФНС РФ по городу Москве – Ан Н.Г., по доверенности от 10.09.2019, срок до 30.08.2020, ФИО2, по доверенности от 10.09.2019, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Пинклайн Центр»

на постановление от 09.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и об отказе в удовлетворения требования ЗАО «Пинклайн Центр» в размере 214 799 899, 05 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно – технической комплектацией», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник – ООО «УПТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 признано обоснованным требование ЗАО «Пинклайн Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 799 899, 05 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отменено, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Пинклайн Центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пинклайн Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пинклайн Центр» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что между кредитором и должником 23.01.2017 заключены договоры поставки №11/01УПТК от 11.01.2016, №6ПЦ/1-У от 06.02.2018, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить покупателю товар, а должник обязался принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлено, что в сроки,  указанные в договоре, кредитор поставил должнику товар, однако должник лишь частично исполнил обязательства по оплате данного товара, что привело к образованию задолженности в размере 2 243 805, 39 руб.; в отношении задолженности по договору №6ПЦ/1-У от 06.02.2018 заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательства, остаток задолженности составил 102 112 800, 95 руб.

Судом также установлено, что 17.11.2017 между АО «Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» и ООО «УПТК» (Должник) заключён договор №17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. АО «АКБ «ФОРА-БАНК» обязался открыть ООО «УПТК» кредитную линию в размере 400 000 000 руб. (пункт 4.1 Кредитного договора). Денежные средству перечислены Банком Должнику.

07.03.2018 между АО «Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (Кредитор) и ООО «Фолиант 2001» (Поручитель) заключён договор поручительства (юридического лица) к Договору № 17/11/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 17.11.17 (далее по тексту - «Договор поручительства».

20.07.2018 между АО «АКБ «ФОРА-БАНК» (Кредитор) и ООО «Фолиант 2001» (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства, которое уточняло пункт 2.1.5 Договора поручительства, а именно срок период погашения процентов в июле 2018 года.

27.08.2018 между АО «АКБ «ФОРА-БАНК» (Кредитор) и ООО «Фолиант 2001» (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства, которое уточняло пункт 2.1.5 Договора поручительства, а именно срок погашения остатка.

Суды установили, что ООО «Фолиант 2001» произвело оплату в АО АКБ «Фора-Банк» за ООО «УПТК» по Кредитному договору на основании Договора поручительства платёжными поручениями и банковскими ордерами денежные средства в общей сумме 394 145 256, 43 руб.

05.12.2018 между ООО «Фолиант 2001» (Цедент) и ЗАО «Пинклайн Центр» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (далее по тексту - «Договор уступки». 

По Договору уступки ООО «Фолиант 2001» уступило ЗАО «Пинклайн Центр» право требования к ООО «УПТК» по Договору поручительства к Кредитному договору в размере 379 184 133,14 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 1.2.1 Договора уступки). За уступаемые права требования к ООО «УПТК» ЗАО «Пинклайн Центр» обязано уплатить в ООО «Фолиант 2001» 379 184 133,14 руб. до 05.12.2023 (пункты 2.2 и 2.3 Договора уступки).

20.12.2018 ЗАО «Пинклайн Центр» передал в ООО «УПТК» заявление о зачёте 102 112 800, 95 руб. по Соглашению о новации от 30.03.2018 № 6ПЦ/30-18, 2 243 805,39 руб. - по Договору поставки 2016 года и 109 742,64 - по Договору аренды, на общую сумму 104 466 348,98 руб. в счёт частичного погашения задолженности в размере 104 466 348,98 руб. по договору уступки прав требования от 05.12.2018.

Согласно уточнению кредитора, общая сумма задолженности составила 214 799 899, 05 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 224, 309, 310, 484, 509, 513 пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из аффилированности ЗАО "Пинклайн Центр" и ООО "Фолиант 2001", а также из того, что АКБ "Фора-Банк", зная об ухудшающемся финансовом положении ООО "УПТК", преднамеренно выдал ему кредит, а затем преднамеренно выдал кредит ООО "Фолиант 2001", который был использован на погашение задолженности ООО "УПТК" перед банком.

При этом  судом апелляционной инстанции указано, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 17.08.2018, в связи с чем суд признал обоснованным довод о совершении сделок, на которых основаны требования кредитора при наличии возбужденного по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве, о котором поручители по кредиту знали либо должны были знать, договор поручительства по кредитному договору от 17.11.2018 заключен только 07.03.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор осуществлял гражданские права недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем его право защите не подлежит.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена аффилированность между  ООО «ФОЛИНАТ 2001» - поручитель и ЗАО «Пинклайн Центр» - цессионарий, то есть кредиторов между собой, при том,  что аффилированности кредиторов  с должником судом не установлено.

Погашение кредита поручителем является обязанностью поручителя в случае неисполнения должником обязанности по погашению кредита в срок и никоим образом не причиняет вред иным кредиторам, так как долг перед банком переходит к поручителю, оплатившему кредит за должника, долг в этом случае меняет бенефициара, и не порождает возникновение нового долга.

При этом  договор уступки прав требования от 05.12.2018, заключенный между ООО «ФОЛИНАТ 2001» и ЗАО «Пинклайн Центр» никем из сторон не оспаривался, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд округа при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020,  но в данном обособленном споре иные фактические обстоятельства, суды не установили аффилированность кредитора и должника между собой.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по  делу №А40-190545/18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу оставить в силу.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Л.В. Михайлова