/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34568/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца:  Кочетковой Д.А. по доверенности от 28.04.2017

от ответчика:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26533/2017)  ООО "Энергомонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-34568/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "ТД Неваресурс"

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Донецкая, (Торфяное), дом 2, литер А, ОГРН 1117847236033, далее - истец, ООО "ТД Неваресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"  (199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 7, корпус 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1077847090870, далее - ответчик, ООО "Энергомонтаж") задолженности по договору поставки  от 01.09.2016 №010916/16 Н-Эн  в размере  6 855 890  рублей, неустойки в размере   342 794,50 рублей. 

Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  от 01.09.2016 №010916/16 Н-Эн, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении от 08.09.2016 №1 к договору определено, что покупатель производит  100% оплату продукции в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец поставил ответчику товар на сумму 6 855 890 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 01.11.2016 №39, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставки  по  состоянию на 15.05.2017 составила 6 855 890 рублей, которую претензией от 10.02.2017 поставщик предложил погасить в срочном порядке. 

Установив, что задолженность в размере 6 855 890  рублей не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, заявив также требование о взыскании неустойки в размере 342 794,50 рублей. 

Суд, признав заявленные требования ООО "ТД Неваресурс"  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 6 855 890  рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 342 794,50 рублей   проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик об этом не заявлял, отзыв на иск не представил.

  При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Ссылаясь на отсутствие возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить отзыв на иск, ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований и /или доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований, либо выводов суда.

  Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2017 по делу №  А56-34568/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов