Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21167/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСЕРВИСЗАПЧАСТЬ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСТРАТЭК" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (далее - ГАЗПРОМ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСЕРВИСЗАПЧАСТЬ" (далее – Общество) о взыскании 147633,27 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 27.07.2019 по договору от 12.04.2018 № 22-03/18 (далее - Договор № 22), а также 179265,36 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 по договору от 18.05.2018 № 21-03/18 (далее - Договор № 21). 

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТРАТЭК".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГАЗПРОМОМ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры на следующих условиях.

Согласно п. 1.1: 

- Договора № 22 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных машин, технологического транспорта, специальной техники и легковых автомобилей импортного производства для нужд Астраханского УИРС ГАЗПРОМА;

- Договора № 21 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей импортного производства. 

В соответствии с п. 2.1. Договоров подрядчик по заявке заказчика составляет дефектную ведомость (приложение № 4) в 3-хдневный срок с момента получения заявки и уведомляет заказчика в письменном виде об ориентировочной стоимости работ и сроках проведения текущего ремонта и технического обслуживания необходимых материально-технических ресурсах (далее по договору МТР) для выполнения работ. Заказчик вправе уменьшить объемы работ и количество МТР, указанных в заявке. В заявке должно быть указано: количество техники, подлежащей ремонту (техническому обслуживанию). Подрядчик обеспечивает выполнение работ по настоящему договору всеми необходимыми МТР в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

В силу п. 2.2. Договоров подрядчик принимает и сдает технику после ремонта по акту сдачи (приемки) в ремонт (из ремонта) (приложение № 3). 

По п. 8.4. Договоров за несвоевременное выполнение работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны по Договорам подписали дефектные ведомости, в которых определили срок выполнения работ. 

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных работ (услуг). 

Как указывает ГАЗПРОМ:

- по договору № 22 работы по дефектным ведомостям № 95/11, 96/11, 97/11, 98/11, 99/11, 100/11, 101/11, 102/11 на момент окончания срока действия договора 31.12.2020 не были выполнены; работы по дефектным ведомостям № 96/06, 97/06, 98/06, 99/06, 101/06, 102/06 выполнены с нарушением сроков; 

- по договору № 21 работы по дефектным ведомостям № 109/12, 111/12, 163/04 на момент окончания срока действия договора 31.12.2020 не были выполнены; работы по дефектным ведомостям № 141/03, 161/04 выполнены с нарушением сроков.

Заказчик направил претензию от 26.01.2022 с требованием оплаты неустойки, начисленной по п. 8.4. договоров. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ГАЗПРОМА в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик представил хронологию согласования закупки частей для ремонта и проведения самого ремонта по дефектным ведомостям, признал исковые требования в размере 2826,27 руб., в остальной части иска просил суд отказать.

Истец указывает, что возражения ответчика сводятся к тому, что:

– договоры не соответствовали регламенту Торговой площадки ГПБ (ЭТП ГПБ) и поэтому не могли исполняться, а в некоторых случаях отсутствовали необходимые запасные части;

– по дефектным ведомостям № 95/11 и 100/11 по Договору № 22 работы были приняты по актам № 95/11 от 17.04.2019 и № 100/11 от 11.04.2019.

– согласно заявкам заказчика по договору № 22 дефектные ведомости № 96/11, 97/11, 98/11, 99/11, 101/11, 102/11 заменены на дефектные ведомости № 96/06, 97/06, 98/06, 99/06, 101/06, 102/06, поэтому первые дефектные ведомости не исполнялись.

Аналогичная доводы у ответчика по Договору № 21: дефектные ведомости № 109/12, 111/12 заменены на дефектные ведомости № 141/03, 161/04, поэтому первые дефектные ведомости не исполнялись.

– подрядчик считает, что провел процедуры по закупке запасных частей в соответствии с условиями Договоров и регламентами ЭТП ГПБ, поэтому не нарушил сроки выполнения работ.

Между тем Общество не представило доказательства того, что Договоры не могли исполняться по причине несоответствия регламенту Торговой площадки ГПБ, а в некоторых случаях еще и отсутствовали необходимые запасные части. 

В силу п. 3.10 Договоров подрядчик мог согласовывать с заказчиком поставщиков МТР, не аккредитованных ПАО «Газпром» (не включенных в реестр поставщиков ПАО «Газпром»), а согласно дополнительным соглашениям от 08.04.2019 к Договорам, которые распространяли свое действие на отношения сторон с 19.05.2018, подрядчик мог использовать собственные МТР, находящиеся на складе, не прибегая к закупкам МТР у аккредитованных поставщиков. Однако, ответчик не представил доказательства того, что он просил согласовать поставку МТР со своего склада или от неаккредитованных поставщиков. 

Общество утверждает, что работы по дефектным ведомостям № 95/11 и 100/11 по Договору № 22 приняты по актам № 95/11 от 17.04.2019 и № 100/11 от 11.04.2019, однако названные акты ответчик не представил. 

Общество ссылается на то, что ГАЗПРОМ по собственной инициативе заменил одни дефектные ведомости на другие, поэтому часть ведомостей, заявленных в иске, не исполнялась. 

Между тем ответчик не представил доказательства указанных доводов, не представил заявки заказчика. Часть представленных в суд дефектных ведомостей, хотя и составлялись в отношении одних транспортных средств (дефектные ведомости № 96/11, 97/11, 98/11, 99/11, 101/11, 102/11 и дефектные ведомости № 96/06, 97/06, 98/06, 99/06, 101/06, 102/06), но имеют самостоятельный характер:

- относятся к разным периодам;

- имеют разные характер и объемы работ;

- в дефектных ведомостях приведены разные перечни МТР для выполнения работ. 

ГАЗПРОМ не согласен с доводом ответчика о том, что Общество провело процедуры по закупке запасных частей в соответствии с условиями спорных Договоров и регламентами ЭТП ГПБ, поэтому не нарушило сроки выполнения работ. 

При этом ответчик не представил документального подтверждения хронологий действий, которые изложены в отношении исполнения каждой дефектной ведомости. Представленные отчеты по ценовому запросу не содержат информации о действиях подрядчика и заказчика, приведенных в отзыве, поэтому не являются относимыми доказательствами. 

На основании п. 2.1 Договоров стороны согласовали в дефектных ведомостях сроки выполнения работ, которые подрядчик нарушил или не выполнил, что подтверждается представленными актами. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд проверил расчет неустойки истца, признает их верными. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявил.

Суд, принимая во внимание доводы истца, считает требования о взыскании неустойки по спорным договорам подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСЕРВИСЗАПЧАСТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (ИНН: 

<

***>) 147633,27 руб. неустойки по договору от 12.04.2018 № 22-03/18, 179265,36 руб. неустойки по договору от 18.05.2018 № 21-03/18, 9538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.