﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А21-12973/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» Морара М.А. и Карпенко Э.М. (доверенности от 20.09.2020 и 01.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-12973/2020,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 1», адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, Тихорецкая ул., д. 18, ОГРН 1143926034680, ИНН 3906337753 (далее – ООО «УКБР 1», управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог», адрес: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее – общество), о понуждении к демонтажу оборудования, размещённого в местах общего пользования многоквартирных домов №№ 16 и 18 по ул. Тихорецкой и № 6 по ул. Дарвина в г. Калининграде, и приведению мест общего пользования в надлежащее техническое и санитарное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда от 14.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что право общей долевой собственности на общее имущество упомянутых многоквартирных домов возникло с момента осуществления приватизации первой квартиры – до 2001 года, общество разместило своё оборудование и использует общее имущество собственников многоквартирных домов в коммерческих целях при отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «УКБР 1» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 16, 18 по ул. Тихорецкой и № 6 по ул. Дарвина в г. Калининграде.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области выдало управляющей компании предостережение от  27.11.2020 № 3321 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в использовании общего имущества многоквартирных домов путём размещения технического оборудования провайдеров в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, с предложением осуществить демонтаж данного оборудования.

В названных домах размещено техническое оборудование, принадлежащее обществу, посредством которого общество оказывает собственникам помещений услуги связи.

Ссылаясь на то, что общество разместило в местах общего пользования названных многоквартирных домов своё оборудование при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений многоквартирных домов, а также не доказал нарушение его прав размещением спорного оборудования, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 209, 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно признали недоказанным истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названных многоквартирных домов. При этом суды правильно сослались на то, что решения общих собраний собственников помещений указанных домов о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования, в суд не представлены. При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суды сделали верный вывод о том, что основания для обязания общества демонтировать спорное оборудование по требованию управляющей компании отсутствуют. Кроме того, суды правомерно посчитали, что истец не доказал нарушение его прав размещением данного оборудования в общих помещениях многоквартирных домов. Суды также обоснованно сослались на то, что требование управляющей компании о демонтаже оборудования не соответствует интересам собственников помещений, поскольку спорное оборудование размещено обществом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, являющимися абонентами ООО «ТИС-Диалог», в целях предоставления услуг связи.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об обязании общества демонтировать спорное оборудование и о наделении управляющей компании правом на обращение в арбитражный суд с таким иском.

Суды правомерно сослались на то, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа организации связи к общему имуществу, без учёта воли собственников помещений дома.

 	Приведённые подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами первой и апелляционной инстанций неверного решения по существу спора. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-12973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий