ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1275/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-14047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова  А.А. и Плаксиной  Н.Г. при ведении протокола секретарем  Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-14047/2017 (судья Костарева  И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

Муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2017), 

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность № 11-01-44/13 от 24.01.2018)

25.05.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее - истец, Предприятие, МУП «ЧАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков 90 906 517 руб.

Истец является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по пассажирским перевозкам на территории г. Челябинска. Решением Челябинской городской Думы № 14/24 от 04.06.2010 установлен норматив затрат по перевозке одного пассажира – 19,45 руб., но тариф перевозок составляет – 15 руб., что не покрывает убытки общества, которые в период с 01.07.2012 по 31.10.2015 составили по 4,45 руб. с каждого пассажира.

По ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки в этом случае взыскиваются за счет соответствующего бюджета, который установил льготы и преимущества по провозной плате. По расчету истца убытки составили 90 906 517 руб., расчет согласован с Администрацией города, о чем подписан акт сверки расчетов от 28.07.2016. Долг не уплачен (т.1 л.д. 4-6).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что сумма убытков материалами дела не подтверждена, с претензией не представлены сведения о числе перевезенных пассажиров (т.1 л.д. 59-60, 87-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление транспорта Администрации города Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017  в удовлетворении требований отказано.

Возмещение затрат по перевозкам производится  на основании договора, который в спорном периоде не был заключен. По утверждению Администрации  субсидии по предъявленным отчетам и заявкам истца на финансирование были ему перечислены в полном объеме.

Нет оснований рассматривать дополнительные расходы общества как убытки, не представлено доказательств совершения Администрацией противоправных действий. Спорная сумма была заявлена в составе убытков по делу № А76-25213/2015 в связи с банкротством МУП «ЧАТ» (т.1 л.д. 94-99).

26.01.2018 от Предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства. Истец не вправе самостоятельно устанавливать или изменять тарифы перевозок граждан. Поскольку себестоимость перевозок оказалась выше установленных тарифов, предприятие понесло убытки, компенсация которых должно производиться за счет субсидий из местного бюджета.

Задолженность за период с 14.04.2015 по 31.10.2015 составила 90 906 517 руб., что подтверждено актом сверки от 18.07.2016, сделаны ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вина Администрации выражается  в неотражении в бюджете на текущий год субсидий на возмещение расходов перевозчика, не представлено доказательств невозможности их выделения.

Администрация  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 05.11.1991 (т.1 л.д. 40-47), МУП «ЧАТ»  также зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2010 (т.1 л.д. 21-39).Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25213/2015 от 08.11.2016 МУП «ЧАТ» признано банкротом (т.1 л.д. 15-19).

Сторонами заключен договор № 10 от 17.09.2015 о финансировании расходов, возникших в связи с регулированием тарифа по проезд пассажиров в городском автомобильном транспорте общего пользования, где по п.3.1 ответчик обязался возместить расходы связанные с регулированием тарифа, установлен порядок заявления таких требований  (т.1 л.д. 70-72). Сторонами также заключен договор оказания услуг № 162 от 06.03.2012 о перевозке пассажиров (т.1 л.д. 78-81).

Истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов (т.1 л.д. 73), расчет размера субсидий (т.1 л.д. 74), иные расчеты (т.1 л.д. 75-77).

16.03.2017 ответчику направлена претензия об уплате убытков (т.1 л.д. 11).

По мнению подателя жалобы – МУП «ЧАТ» судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям ответчика, которыми истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов местного  самоуправления   или  должностных лиц   этих   органов,   подлежат   возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

По ст. 65 АПК РФ  доказывание размера убытков возлагается на истца. В подтверждение МУП «ЧАТ» представило расчет, где указаны норматив затрат, тариф, количество перевезенных пассажиров. Расчет подписан директором МУП «ЧАТ» (т.1 л.д. 12). Какие-либо сведения и расчеты, подтверждающие фактические затраты предприятия и количество перевезенных пассажиров в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может признать размер убытков документально подтвержденным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении состава убытков, поскольку, не представлены  доказательства совершения Администрацией противоправный действий, учтено перечисление Предприятию субсидий, учет кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

По пояснению сторон в рамках дела о банкротстве МУП «ЧАТ» конкурсным управляющим заявлены субсидиарные требования к Администрации и бывшим директорам МУП «ЧАТ»  о взыскании убытков, куда включена спорная сумма.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-14047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиА.А.Арямов 

Н.Г.Плаксина