СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17736/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-24281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от заявителя: Фирстова Л.В. по доверенности от 03.08.2018;

от заинтересованного лица: Гагарин М.М. по доверенности от 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уралгидромедь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года 

по делу № А60-24281/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по заявлению акционерного общества «Уралгидромедь»

(ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037)

к Думе Полевского городского округа

третье лицо: 

Администрация Полевского городского округа

о признании незаконными действий

установил:

Акционерное общество (общество, АО) «Уралгидромедь» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Думы Полевского городского округа (заинтересованное лицо) по отклонению предложения о внесении изменений в ст. 29.1 Правил, предусмотренные подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 части 1 проекта Решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 № 600 (в редакции от 27.07.2017 № 684)», внесенного на основании обращения Главы Полевского городского округа от 21.03.2018 № 1758, изложенное в решении от 22.03.2018 № 66; о возложении на Думу Полевского городского округа обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с п. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предложения о внесении изменений в ст. 29.1 Правил, предусмотренные подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 части 1 проекта Решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 № 600 (в редакции от 27.07.2017 № 684)», внесенного на основании обращения Главы Полевского городского округа от 21.03.2018 № 1758 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа. 

Решением от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 № 600 (опубликовано в газете «Диалог» №102 (1800) от 23.12.2016) утверждены Правила землепользования и застройки Полевского городского округа.

Главой Полевского городского округа в адрес Думы направлено письмо № 1758 от 21.03.2018 (в дополнение к письму от 25.01.2018 № 494) с направлением проекта решения Думы Полевского городского округа для рассмотрения вопросов по изменению территориальных зон по территориям ОАО «Уралгидромедь» и ЗАО «Компания Пиастрелла».

Решением Думы Полевского городского округа шестого созыва от 22.03.2018	№ 66 отклонены предложения о внесении изменений в статью 29.1 Правил, предусмотренные подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 части 1 проекта Решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденные решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 № 600 (в редакции от 27.07.2017 № 684)», внесенного на основании обращения Главы Полевского городского округа от 21.03.2018 № 1758.

Решение опубликовано в газете «Диалог» 30.03.2018.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вопрос о внесении изменений в статью 29.1 Правил на основании обращения Главы Полевского городского округа от 21.03.2018 № 1758 был вынесен на заседание Думы, однако решение, предусмотренное п. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принято; законодательством не предусмотрена возможность принятия представительным органом решения об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (п. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что для признания решения, а также действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации; в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными; в данном случае такой необходимой совокупности не имеется.

Судом указано на то, что соответствии с п. 3 ст. 22 Регламента Думы Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 17.02.2010 № 80 (опубликовано на официальном сайте http://www.dumapgo.ru), после прений по проекту решения на сессии Думы принимается одно из следующих решений: принять проект, направить проект на доработку, отклонить проект.

Результатом оценки установленных обстоятельств явился выводу о том, что, отклоняя проект решения, Дума Полевского городского округа действовала в соответствии с утвержденным Регламентом; обращение Главы Полевского городского округа от 21.03.2018 № 1758 по внесению изменений в Правила землепользования и застройки фактически Думой рассмотрены, по ним принято соответствующее решение, в связи с чем признано не подлежащим удовлетворению требование о возложении на Думу обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с п. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в ст. 29.1 Правил.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно п. 5 ст. 22 Регламента Думы Полевского городского округа в случае отклонения проекта, он считается исключенным из повестки сессии Думы и может быть повторно внесен на рассмотрение Думы после его повторного рассмотрения на профильном комитете либо после представления на очередную сессию Думы запрашиваемых документов и необходимых расчетов.

Судом первой инстанции признаны не подлежащими рассмотрению доводы относительно оспаривания и несогласия с содержанием решения, принятого Думой по результатам рассмотрения обращения Главы Полевского городского округа.

В этой части суд исходил из того, что заявителем с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  оспаривается действие Думы по отклонению предложения Главы Полевского городского округа в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признано исключающим возможность удовлетворения заявленных требований и то, что решение Думы от 22.03.2018 принято на сессии Думы Полевского городского округа, подписано председателем, официально опубликовано; оспаривание данного акта как нормативного осуществляется в ином порядке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было исследовано и надлежащим образом оценено, а также указание на доказательства того, что незаконными действиями представительного органа нарушаются  права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (предоставлены расчеты с их обоснованием).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018                     по делу № А60-24281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова