ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А39–2735/2016  23 января 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.11.2018 по делу № А39–2735/2016,  

принятое судьей Мысиной Н.А., 

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «ИНСАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (правопреемника  ответчика – публичного акционерного общества «Объединенный кредитный  банк»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  Трест «Мордовпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  их недействительности,  

при участии представителей  

от ООО «Монолит»: ФИО2, доверенность от 14.01.2019,  от ООО «ИНСАР»: ФИО3, доверенность от 27.06.2018,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «ИНСАР» (далее –  ООО «ИНСАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  

заявлением о признании 11 договоров залога недвижимого/движимого  имущества: от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/2,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/3, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/4,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/5, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/6,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/7, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/8,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/9, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/10,  от 12.12.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/11, заключенных между публичным  акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» (далее –  ПАО «Объединенный кредитный банк», Банк) и АО Трест  «Мордовпромстрой» в обеспечение исполнения обязательств должника  (заемщика) по кредитному договору от 21.04.2016 № 299-КЛЮ  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением от 24.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную  замену ответчика – ПАО «Объединенный кредитный банк» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – ООО «Монолит»).  

Определением от 12.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования:  признал недействительными сделки, заключенные между АО Трест  «Мордовпромстрой» и ПАО «Объединенный кредитный банк» в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2016 № 299-КЛЮ  на открытие возобновляемой кредитной линии с «лимитом задолженности»,  а именно договоры залога недвижимого имущества от 06.06.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/2, от 01.08.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ/3, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/4, от 01.08.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ/5, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/6, от 01.08.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ/7, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/8, от 01.08.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ/9, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/10, от 12.12.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ/11; применил последствия недействительности сделок:  признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договора  залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ; погасил  регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ипотеки на объекты  недвижимого имущества должника, а именно: нежилое здание (цыплятник),  1-этажное, общей площадью 536,5 кв.м, лит. ГГ1, адрес (местонахождение)  объекта: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский р-н, ул. Мира, д. 58А,  кадастровый (условный) номер 58:29:3002002:2062; нежилое здание  (инкубаторий), 1-этажное, общей площадью 467,5 кв.м, лит. А, адрес  (местонахождение) объекта: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский р-н,  ул. Мира, д. 58А, кадастровый (условный) номер 58:29:3002002:2059; объект  незавершенного строительства, общей площадью застройки 705 кв.м, степень  готовности объекта 45%, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская обл.,  г. Пенза, Первомайский р-н, ул. Мира, д. 58 А, кадастровый (условный)  номер 58:29:3002002:2065; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства  

многоэтажных жилых домов, общей площадью 22 171 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский р-н,  ул. Мира, д. 58А, кадастровый (условный) номер 58:29:3002002:3799; снял  обременение в виде залога ООО «Монолит» на движимое имущество,  переданное в залог на основании договоров залога движимого имущества  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/2, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/3,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/4, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/5,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/6, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/7,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/8, от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/9,  от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/10, от 12.12.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/11.  

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 137, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 167, 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 10 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  пунктах 8, 12, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 52 постановления Пленумов  от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2018 и  принять по делу новый судебный акт.  

Не оспаривая факт того, что договор залога от 06.06.2016   № 299-КЛЮ/ЗЮ заключен после возбуждения в отношении АО Трест  «Мордовпромстрой» процедуры банкротства, то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  само по себе заключение спорного договора не свидетельствует о  предоставлении преимущества Банку перед остальными кредиторами  должника. При этом предоставление обеспечения в виде залога недвижимого  имущества, принадлежащего заемщику, являлось существенным условием  заключения кредитного договора от 21.04.2016 № 299-КЛЮ; спорный  договор залога недвижимого имущества заключен в согласованный  сторонами в пункте 1.7 кредитного договора срок (до 20.06.2016) и  обусловлен надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору,  принятых на себя сторонами; оспариваемый договор залога не приводит к  уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества должника;  в рамках договора на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом  задолженности от 21.04.2016 заемщиком – АО Трест «Мордовпромстрой»  получены денежные средства в сумме 200 000 000 руб., использованные  

заемщиком, в том числе и для приобретения в собственность недвижимого  имущества; на момент заключения договора залога у должника  отсутствовала просрочка по оплате за пользование кредитными средствами,  он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по  кредитному договору, в связи с чем у Банка не было оснований считать  должника неплатежеспособным. Заявитель жалобы обращает внимание, что  залогом недвижимого имущества обеспечены не только реестровые, но и  текущие требования Банка. Вместе с тем признание недействительным  договора залога приведет к утрате обеспечения по текущим платежам. Кроме  того, по заявлению кредитора – ООО «АСТ» о признании должника  несостоятельным (банкротом) было возбуждено 01.06.2016; судебные  заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя  откладывались по инициативе должника и кредиторов на протяжении восьми  месяцев около 20 раз; процедура наблюдения введена только 12.02.2017. В  результате неоднократных отложений и переносов судебных заседаний по  инициативе АО Трест «Мордовпромстрой» по рассмотрению  обоснованности заявления ООО «АСТ», Банк был лишен возможности  предъявить должнику требования о досрочном погашении кредита. Пи этом  при подаче заявки в ПАО «Объединенный кредитный банк» на выдачу  кредитных средств должник представил недостоверную информацию о своем  финансовом состоянии, в результате чего Банк был введен в заблуждение  относительно платежеспособности должника, что в свою очередь привело к  заключению кредитного договора от 21.04.2016 № 299-КЛЮ и выдаче  кредитных средств. По мнению ООО «Монолит», требование о признании  сделки недействительной направлено фактически на защиту права не самого  кредитора, обратившегося с заявлением, а на уменьшение средств, которые  должны поступить залоговому кредитору, и перераспределении этих средств  в конкурсную массу должника, то есть на увеличение конкурсной массы  самого должника. Причем, учитывая размер конкурсной массы и реестра  кредиторов, заявитель в любом случае не получит дополнительных средств  вне зависимости от результатов рассмотрения заявления. Таким образом,  заявление о признании сделок должника недействительными направленно не  на защиту интересов самого заявителя, а на защиту интересов  недобросовестного должника. В данном случае недобросовестность  должника, предоставившего недостоверную отчетность при выдаче кредита  является очевидной, в связи с чем заявление ООО «ИНСАР» не имеет  правового значения, как направленное на защиту интересов  недобросовестной стороны. Кроме того, договоры залога движимого  имущества, заключенные в счет обеспечения исполнения обязательств по  кредитному договору от 21.04.2016 № 299-КЛЮ, являются сделками,  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а  их стоимость не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника,  следовательно, они не могут быть оспорены.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 21.11.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «ИНСАР» в отзыве от 28.12.2018 и его представитель в судебном  заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела определением от 01.06.2016 Арбитражный  суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)  должника – АО Трест «Мордовпромстрой».  

Определением от 14.02.2017 суд ввел в отношении должника  процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4.  

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  признал АО Трест «Мордовпромстрой» несостоятельным (банкротом); ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО4  

Суд первой инстанции установил, что ПАО «Объединенный кредитный  банк» и АО Трест «Мордовпромстрой» заключили кредитный договор  от 21.04.2016 № 299-КЛЮ на открытие возобновляемой кредитной линии с  лимитом задолженности (в редакциях дополнительных соглашений), в  соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит путем  

открытия возобновляемой кредитной линии с установлением «лимита  задолженности» в сумме 200 000 000 руб. под 18% годовых.  

Кредитная линия открыта на срок до 21.08.2017 включительно. Кредит  должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 21.08.2017 (пункты  1.1, 1.6, 2.2 договора).  

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что обязательства  заемщика по договору будут обеспечиваться залогом следующего  недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве  собственности:  

1. Нежилое здание (цыплятник), 1-этажное, общая площадь 536,5 кв.м,  лит.ГГ1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская обл., г. Пенза,  Первомайский р-н, ул. Мира, д. 58А, кадастровый (условный) номер  58:29:3002002:2062;  

2. Нежилое здание (инкубаторий), 1-этажное, общая площадь 467,5  кв.м, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская обл., г. Пенза,  Первомайский р-н, ул. Мира, д. 58А, кадастровый (условный) номер  58:29:3002002:2059;  

3. Объект незавершенный строительством, объект незавершенного  строительства, общая площадь застройки 705 кв.м, степень готовности  объекта 45%, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская обл., г. Пенза,  Первомайский р-н, ул. Мира, д. 58 А, кадастровый (условный) номер  58:29:3002002:2065;  

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов,  общая площадь 22171 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский р-н, ул. Мира, д. 58А, кадастровый  (условный) номер 58:29:3002002:3799.  

Заемщик обязуется в срок не позднее 20.06.2016 заключить договор  залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств  заемщика по кредитному договору. Не позднее 21.06.2016 передать на  государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества.  

В рамках данного кредитного договора от 21.04.2016, заемщик –  АО Трест «Мордовпромстрой» получил денежные средства в сумме  200 000 000 руб., в доказательство чего в материалы обособленного спора по  требованию ПАО «Объединенный кредитный банк» о включении в реестр  требований кредиторов должника представлены банковские ордера  от 21.04.2016 № 314, от 27.04.2016 № 393, от 29.04.2016 № 869, от 06.05.2016   № 27, от 13.05.2016 № 454, от 16.05.2016 № 793, от 16.05.2016 № 564,  от 16.05.2016 № 564, от 17.05.2016 № 570, от 18.05.2016 № 544, от 18.05.2016   № 543, от 19.05.2016 № 405, от 20.05.2016 № 331, от 24.05.2016 № 499,  от 27.05.2016 № 387, от 27.05.2016 № 10, от 30.05.2016 № 425, от 15.07.2016   № 891.  

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриаемому  кредитному договору ПАО «Объединенный кредитный банк»  

(залогодержатель) и АО Трест «Мордовпромстрой» (залогодатель)  заключили договоры залога:  

1) недвижимого имущества от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ, согласно  которому в залог переданы указанные выше нежилые здания, земельный  участок, объект незавершенный строительством, общей залоговой  стоимостью 142 607 500 руб. Государственная регистрация ипотеки  произведена 23.06.2016;  

2) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/2, согласно  которому в залог передано 50 автотранспортных средств/техники, общей  залоговой стоимостью 15 449 000 руб.;  

3) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/3, согласно  которому в залог передано оборудование (50 наименований), общей  залоговой стоимостью 27 041 000 руб.;  

4) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/4, согласно  которому в залог передано 34 единицы оборудования, общей залоговой  стоимостью 10 416 000 руб.;  

5) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/5, согласно  которому в залог передано 119 единиц движимого имущества, общей  залоговой стоимостью 5 674 200 руб.;  

6) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/6, согласно  которому в залог передано 6 единиц автомобилей и машин, общей залоговой  стоимостью 1 925 000 руб.;  

7) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/7, согласно  которому в залог передано 70 единиц движимого имущества, общей  залоговой стоимостью 61 11 700 руб.;  

8) движимого имущества № 299-КЛЮ/ЗЮ/8 от 01.08.2016, согласно  которому в залог передано 119 единиц движимого имущества, общей  залоговой стоимостью 7 716 100 руб.;  

9) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/9, согласно  которому в залог передано 44 единицы оборудования, общей залоговой  стоимостью 6 040 300 руб.;  

10) движимого имущества от 01.08.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/10, согласно  которому в залог передано 77 единиц движимого имущества, общей  залоговой стоимостью 4 856 600 руб.;  

11) движимого имущества от 12.12.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ/11, согласно  которому в залог передана одна единица оборудования, залоговой  стоимостью 8 531 250 руб.  

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  включил требование кредитора – ПАО «Объединенный кредитный банк» в  сумме 197 805 474 руб. 62 коп. основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и признано обеспеченным залогом  имущества должника по поименованным договорам залога.  

Определением от 25.06.2018 суд внес изменения в реестр требований  кредиторов должника – АО Трест «Мордовпромстрой», а именно кредитор –  ПАО «Объединенный кредитный банк» заменен кредитором –  

ООО «Монолит» с суммой основного долга 1 97 805 474 руб. 62 коп.,  который обеспечен залогом имущества должника по оспариваемым  договорам.  

Посчитав, что спорные залоговые сделки повлекли оказание  предпочтения ООО «Монолит» перед другими кредиторами должника,  конкурсный кредитор ООО «ИНСАР» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3,  пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено в пункте 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на  21.02.2018 (применительно к дате подачи конкурсным кредитором заявления  об оспаривании сделок должника – 26.02.2018) следует, что общий размер  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника, составил 1 192 237 640 руб. 24 коп.  

Размер требований кредитора ООО «ИНСАР» составил  127 775 852 руб. 36 коп. или 10,7% от общего размера кредиторской  задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что данный кредитор имеет право самостоятельно обратиться в  суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Суд верно установил, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) АО Трест «Мордовпромстрой» возбуждено определением  от 01.06.2016, следовательно, оспариваемые договоры залога подписаны  сторонами после возбуждения дела о банкротстве.  

При этом согласно материалам дела, а также судебных актов,  размещенных в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о  банкротстве должника, на момент заключения спорных договоров у  должника имелась задолженность перед кредиторами – обществами с  ограниченной ответственностью «СМУ № 1», «ОТИС Лифт», «МЕГИСТ»,  «Новый Мир», «РФК-Центр» в общей сумме 25 591 319 руб., а также по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  16 072 785 руб. 65 коп. (задолженность, впоследствии включенная в реестр  требований кредиторов).  

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в  части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед  остальными кредиторами.  

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению  за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога,  преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

Суд верно установил, что заключение спорных сделок привело к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как  залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными  кредиторами при удовлетворении его требований.  

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные  от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы  распределению между всеми кредиторами в соответствующей  пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы ООО «Монолит» о том, что договор залога  недвижимого имущества от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ необходимо  рассматривать в совокупности с кредитным договором от 21.04.2016   № 299-КЛЮ, который содержит существенное условие о предоставлении  кредита на условиях последующего предоставления в залог недвижимого  имущества (пункт 1.7 кредитного договора), суд первой инстанции верно  установил, что данный пункт кредитного договора не явился основанием для  возникновения ипотеки; по существу он свидетельствует лишь о  согласовании сторонами намерений обеспечить кредит в будущем либо о  констатации факта существования подобного рода обеспечения.  

Так в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об  ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной  регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с  момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным  законом установлено требование о государственной регистрации договора об  ипотеке).  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие  ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при  выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения  (принятие решения по кредитной заявке, процентная ставка по кредиту, срок  его погашения, условия досрочного возврата и т.д.).  

Из содержания пункта 1.7 кредитного договора следует, что стороны  обязались заключить и передать на государственную регистрацию договор  ипотеки не позднее 21.06.2016, при этом они не связывали возможность  осуществления выборки по кредитной линии с наличием обеспечения.  

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставлялся в свободном  режиме при условии соблюдения оговоренного лимита. Данное  обстоятельство подтверждается еще и тем, что уже в день подписания  кредитного соглашения, ПАО «Объединенный кредитный банк» перечислило  на счет заемщика часть денежных средств, не дожидаясь заключения  договора залога недвижимого имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на  ошибочность отождествления экономической обусловленности действий  ПАО «Объединенный кредитный банк» с предусмотренным ГК РФ  встречным исполнением.  

Материалами дела подтверждается, что договор залога недвижимого  имущества от 06.06.2016 № 299-КЛЮ/ЗЮ зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области 23.06.2016, то есть после принятия заявления о  признании АО Трест «Мордовпромстрой» (01.06.2016) несостоятельным  

(банкротом) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При этом верно установлено, что оспариваемый договор ипотеки, и  договоры залога движимого имущества заключены в обеспечение  исполнения обязательств АО Трест «Мордовпромстрой» перед  ПАО «Объединенный кредитный банк» по кредитному договору  от 21.04.2016, то есть обязательств, возникших ранее совершения  оспариваемых сделок.  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что договоры залога недвижимого и движимого имущества привели к тому,  что ООО «Монолит» (процессуальный правопреемник ПАО «Объединенный  кредитный банк») в результате совершения сделок было оказано  предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в  изменении очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения сделок, договоры залога  направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее  совершения оспариваемых сделок, требование ООО «Монолит» в отсутствие  оспариваемых сделок подлежало бы пропорциональному удовлетворению  наряду с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Признавая 11 договоров залога недействительными, суд первой  инстанции верно применил последствия их недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры залога  движимого имущества, заключенные в счет обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору от 21.04.2016 № 299-КЛЮ не могут  

быть оспорены, поскольку являются сделками, совершенными в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, а их стоимость  не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными,  поскольку в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного  удовлетворения требований одного кредитора перед другими.  

Доводы ООО «Монолит» о том, что должник при подаче заявки в  ПАО «Объединенный кредитный банк» на выдачу кредитных средств  представил недостоверную информацию о финансовом состоянии  предприятия, в результате чего кредитор был введен в заблуждение  относительно платежеспособности должника, а в результате неоднократных  отложений и переносов по инициативе должника судебных заседаний по  рассмотрению обоснованности заявления ООО «АСТ», Банк был лишен  возможности предъявить должнику требование о досрочном погашении  кредита, судом апелляционной инстанции проверены, признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли  своего подтверждения материалами дела, а также противоречат судебным  актам о включении в реестр требований кредиторов должника иных  кредиторов.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции предлагал заявителю  жалобы представить доказательства того, что заключение договоров залога,  идентичных оспариваемым, является сделкой, совершаемой в обычной  хозяйственной деятельности Банка, в частности относительно того, что  обеспечение кредитного договора (заключение договоров залога и ипотеки)  осуществляется через несколько месяцев после выдачи денежных средств по  кредитному договору, однако таких доказательств в нарушение требований  стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено. При этом доводы о том, что на момент  заключения спорных договоров Банк не обладал сведениями о наличии у  должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению,  поскольку сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также судебные акты о взыскании  долга, о принятии заявления о признании должника банкротом к  производству и введении процедуры банкротства, размещаются в  общедоступных источниках, на официальных сайтах. Таким образом, Банк,  проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности,  которая от него требуется как от профессионального участника рынка по  оказанию банковских услуг, мог своевременно получить сведения,  необходимые для определения наличия признаков несостоятельности  АО Трест «Мордовпромстрой».  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и  не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу   № А39–2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис