АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-161/2024

г. Магадан

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 923 888,00 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 3/23, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

истец, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – Пограничное управление ФСБ), 30.01.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.01.2024 № 414/619-23/1 о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус Плюс» (далее – Общество, ООО «Торгпромус плюс»), в доход федерального бюджета ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в размере 2 923 888 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О животном мире», пункт 7 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 25.03.2023 № 140, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном разбирательстве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – https://magadan.arbitr.ru. 

Кроме того, судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 АПК РФ направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:  http://magadan.arbitr.ru.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым ответчик возражает по заявленным доводам. В частности указывает, что административным органом (Истец) представлены расчеты, приведены доводы, а также запрошены мнения экспертов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгпромус плюс». Но полностью проигнорирован факт возможной технической ошибки, которая и имела место быть.

ООО «Торгпромус плюс», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ, получило Разрешение на добычу (вылов) ВБР №2720230117121 от 22.05.2023 года, на добычу Краба камчатского (984), в Северо-Охотоморской подзоне (СЗТО), в объеме 2,472 тонны. Добыча краба камчатского осуществлялась на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, на судне, зарегистрированном в установленном законом порядке, и при использовании допустимых законом орудий лова. Доказательств незаконной добычи - в материалах дела не представлено. Наоборот, материалами дела подтверждено и доказано что промысел ВБР ООО «Торгпромус плюс» осуществляло в соответствии с законодательством.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки, а также в период административного расследования административным органом установлено фактическое отсутствие как уловов водных биологических ресурсов от промыслового действия Общества так и отсутствие изготовленной из них продукции. Соответственно техническая ошибка, повлекшая за собой неправильную подачу данных не свидетельствует о наличии как правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП, так и не может свидетельствовать о наличии ущерба. Более того, отсутствие ВБР лишает Административный орган возможности идентифицировать объект ВБР которому якобы нанесен ущерб и исчислить его объём, для расчёта фактического ущерба.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие извещённого представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 17.01.2024 № 414/619-23/1, дал устные пояснения по существу иска,.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу № 5-539/2023 установлено, что Колхоз, являясь пользователем водных биологических ресурсов, в период с 09.06.2024, 23.06.2023, 07.07.2023 посредством рыболовного судна «Равара» осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла краба камчатского в Северо-Охотской промысловой подзоне (6105.1) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720230117121 выданного 22.05.2023 и нарушив, тем самым часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, абзац «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общество дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведённой правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 402 587 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 08.12.2023 направил в адрес Общества досудебную претензию от 06.12.2023 № 414/619-23 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов (краба камчатского), в размере 2 923 888 руб., определённую в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биоресурсам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018. № 1321, размер взыскания за один экземпляр краба камчатского составляет 7 184 руб.

Однако, претензия Пограничного управления ФСБ ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, действуя в пределах полномочий, на основании подпункта «л» пункта 7 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 25.03.2023 № 140 Пограничное управления ФСБ обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон действует на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и федеральными законами и направлен на обеспечение сохранения морской среды.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 56 Закона о животном мире, части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление ВС РФ от 30.11.2017 № 49) предусмотрено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 6 постановления ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые согласно частям 2, 4 данной статьи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, но в то же время обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статья 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливает, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приёмку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

При этом в силу части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица указанные в части 1 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 1 Правил рыболовства, указано, что Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В силу абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объёмов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объёмов разрешенного прилова.

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что вопреки условиям выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР в части предоставленных объёмов добычи краба камчатского Общество посредством рыболовного судна «Равара» осуществило добычу (вылов) ВБР сверхустановленной нормы установленной разрешения на добычу водных биологических ресурсов № 2720230117121 от 22.05.2023.

Судом изучены и оценены представленные в материалы административного дела документы, в том числе: разрешение на добычу (вылов) ВБР № 2720230117121 от 22.05.2023 и установлено, что рыболовное судно «Равара» в спорный период имело квоту добычу (вылов) на краб-камчатский в подзоне Северо-Охотоморской (6105.1) в размере 2.472 тонн.

Однако вопреки согласованным объёмам вылова рыболовное судно «Равара» осуществило 22.05.2023 добыло (выловило) 2472 кг краба камчатского, 09.06.2023 - 794 кг, 23.06.2023 - 794 кг,07.07.2023 - 884 кг. Разница составляет 639 кг (3111 кг - 2472 кг).

Указанные действия квалифицированы судом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как осуществление рыболовства с превышением распределенных квот (предоставленных объёмов) добычи (вылова) ВБР, то есть с нарушением абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства.

Таким образом, вина ООО «Торгпромус плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2023 № 5-539/2023.

Согласно информации с официального сайта Камчатского краевого суда в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромус плюс» отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств ущерба водным биологическим ресурсам (отсутствие улова ВБР и отсутствие изготовленной продукции), подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Дополнительно следует отметить, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был удостовериться, что рыболовство им осуществляется в соответствии с условиями выданного разрешения.

Отклоняя довод ответчика о том, что по итогам приёмки продукции из краба камчатского в количестве 464,8 кг нетто был применен коэффициент 5.291, что по итогу составило вес добытого краба 2 459,25 кг, суд расценил как способ ухода от ответственности. 

Выдавая разрешение на осуществление рыболовства, в том числе промышленного, государство определяет в нем, по сути, границы допускаемого воздействия на ВБР, с целью не только обеспечить удовлетворение общественных потребностей в природных ресурсах, но и предупредить истощение этих ресурсов с учётом возможностей воспроизводства природных ресурсов, сохранения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации, времени, необходимого на воспроизводство.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии ущерба (отсутствие улова ВБР и отсутствие изготовленной продукции), причиненного незаконными действиями, подлежат отклонению, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае Обществом причинён прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания краба-камчатского в количестве 639 кг в результате его незаконной добычи (вылова) ответчиком (вылов сверх нормы).

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 37 постановление Пленума ВС РФ № 21 компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утверждённых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр краба камчатского составляет 7 184 руб.

Согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО-Центр») от 01.09.2023 № 01-12/3693, средний вес одного экземпляра камчатского краба промыслового размера в летний период составляет 1,569 кг (т. 1 л.д. 18).

Размер ущерба, причинённого незаконным выловом 407 особей камчатского краба (639 кг/ 1,569 кг), составляет 2 923 888 руб. (407 х 7 184 руб.).

Проверив произведённый истцом расчёт размера ущерба, суд признаёт его методологически и арифметически верным. Ответчиком расчёт не опровергнут.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также доказанный и не опровергнутый размер убытков, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «Торгпромус плюс» ущерба в размере 2 923 888,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском её не уплачивал, то государственная пошлина в сумме 37 619,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 923 888,00 руб. ущерба.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 619,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                  В.В. Липин