АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19951/2023

г. Тюмень

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 29.11.2023г.

Полный текст изготовлен 04.12.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Падунское» (далее – истец) 

к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – ответчик) 

о признании права собственности

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2023 поступило исковое заявление ЗАО «Падунское» к Администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку на нежилое здание – телятник, общей площадью 1530 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, п.Ступной.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Согласно материалами дела, в пользовании истца находятся смежные земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, 230 метров восточнее п.Степной кадастровый номер 72:08:1109001:368 площадью 50667 кв.м.; Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, 20 метров северо-восточнее п.Степной кадастровый номер 72:08:1109001:495 площадью 13149 кв.м; Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 72:08:1109001:490 площадью 54367 кв.м., что подтверждается договорами аренды. 

В 2017 году истец построил телятник на 200 голов за счет своих денежных средств (инвентарный номер БП-001950 отделение №3 п.Степной), общей площадью 1530 кв.м. адрес: Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, п.Степной, что подтверждается договором строительства подряда от 20.05.2017 №01/17 с ООО «Стройлидер».

Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Как указывает истец, предпринял все меры для получения акта ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ из Администрации Заводоуковского городского округа от 21.08.2023 №1280. 

Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, истец в связи с указанными обстоятельствами обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, рассмотрения данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, сделки направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена п.3 ст.222 ГК РФ, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В соответствии с указанной нормой (п.3 ст.222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ истец представил в материалы дела следующие документы:

- градостроительный план земельного участка от 08.07.2020 вх.№841, выданный Администрацией Заводоуковского городского округа; 

- градостроительный план земельного участка от 28.06.2020 вх.№795, выданный Администрацией Заводоуковского городского округа;

- градостроительный план земельного участка от 22.06.2020 вх.№727, выданный Администрацией Заводоуковского городского округа;

- экспертное заключение №042-0823-Г-ПР-ТЗ, подготовленное ООО НПЦ «ГЕОНИК», согласно выводам, которого следует, что несущие и ограждающие конструкции объекта для эксплуатации пригодны, необходимый нормальный уровень ответственности здания соответствует ст.4 гл.1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект соответствует пожарно-техническим требованиям безопасности, объект соответствует ветеринарным нормам, при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Из чего следует, что объект спорный объект недвижимости  соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительные нормы и правила при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены, при эксплуатации спорного объекта недвижимости угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- справка Администрации Заводоуковского городского округа в лице Комитета имущественных отношений от 14.08.2023 №39, согласно которой спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа не значится.

Суд считает, что истец в достаточном объеме представил доказательства обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно выстроенного здания материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществлялось при отсутствии разрешений на строительство. Согласно п.10 ст.55 ГрК РФ, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных разрешений было отказано, о чем свидетельствую представленные в материалы дела доказательства (т.1 л.д.142).

Согласно ч.1 ст.65, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что спорный объект не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что сохранение объекта в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать права собственности ЗАО «Падунское» на самовольную постройку -  телятник, общей площадью 1530 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:08:1109001:368 (Тюменская обл., Заводоуковский р-н, 230 метров восточнее п.Степной), 72:08:1109001:495 (Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, 20 метров северо-восточнее п.Степной), 72:08:1109001:490 (Тюменская обл., Заводоуковский городской округ, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.