Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-19529/2016 

«20» сентября 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Паллада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по  делу № А19-19529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Паллада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664005,  

<

...>, Литер Ж, кв. 17) к обществу с  ограниченной ответственностью «Прага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  юридический адрес: 664047, 

<

...>) о  взыскании 59 300 рублей,  

суд первой инстанции, судья Серова Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного  процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного  заседания ФИО3,  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2017;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от третьего лица акционерного общества «Ваш личный банк» (ОГРН  

1063800023572, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 666780, Иркутская область, г.  

Усть- Кут, ул. Кирова, д.85, корпус А): не было; 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада», обратился  в суд с требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прага» о  

взыскании 59 300 рублей, составляющих основной долг по договору поставки № 239 от  01.07.2014 в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 9 300 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Ответчиком, надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки   № 239 от 01.07.2014 при перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей  платежным поручением № 465 от 17.12.2014, в связи с чем у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения исковых требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными. Суд  не правомерно отклонил доводы истца о том, что надлежащим образом уведомил  должника о смене банковских реквизитов.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2017.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как правильно установил, суд первой инстанции, 01 июля 2014 года между ООО  «Фирма «Паллада» (поставщик) и ООО «ПРАГА» (покупатель) заключен договор  поставки № 239.  

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства, в течение срока  действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями  алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно  оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. 11).  

В пункте 2.3 договора поставки № 239 от 01.07.2014 согласовали условие о том,  что оплата за товар производится путем перечисление средств на расчетный счет  Поставщика; оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.  

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора, истец поставил  ответчику продукции на общую сумму 606 30, 58 руб., что не оспаривается сторонами.  

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый  товар в согласованные сторонами сроки.  

Учитывая, что данным договором, не установлен срок уплаты полученного товара,  суд апелляционной инстанции усматривает, что уплата товара должна была быть  произведена в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из претензии от 24.08.2016, истец усматривает, что ответчик не  оплатил ему за поставленный выше товар по названным товарным накладным 50 000 руб.  и просил должника уплатить названную сумму в 15-дневный срок с момента получения  претензии (т. 1, л. 50).  

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает  на то, что 17.12.2014 платежным поручением № 465 денежные средства в размере 50 000  рублей были оплачены в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в договоре №  239 от 01.07.2017 (т.1 , л. 65) через третье лицо по делу.  

В назначении платежа значится: предоплата по договору поставки № 239 от  01.07.2014.  

Как указал ответчик, в нарушение условий пункта 12.6 договора № 239 от  01.07.2017 об изменении банковских реквизитов (закрытии расчетного счета) на момент  оплаты 17.12.2014 истец не известил.  

Поскольку, менеджер истца вручила карточку предприятия с указанием новых  реквизитов бухгалтеру ООО «Прага» 18.12.2014, уже после произведенной оплаты, то со  стороны истца, как кредитора были нарушены условия договора, что привело к  незачислению денежных средств на его счет в названном банке. Поскольку кредитная  организация находится в процедуре банкротства, денежные средства не возвращены  ответчику.  

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, ссылается на то, что  о смене банковских реквизитов ответчик извещен надлежащим образом, уведомление с  новыми платежными реквизитами содержалось на товарных накладных, начиная с  товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465 (т. 1, л. 21).  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  исходит из следующего.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, из  представленного ответчиком в материалы дела письма временной администрации по  управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) исх № ВА-159, адресованного ИФ  ОАО «МДМ БАНК» следует, что денежные средства по платежному поручению № 465 от  17.12.2014 на сумму 50 000 рублей были зачислены на счет невыясненных сумм  17.12.2014 в связи с тем, что расчетный счет получателя закрыт 12.12.2014.  

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Пунктом 12.6 договора поставки № 239 от 01.07.2014 стороны определили, что при  любых изменениях банковских реквизитов, адресов, смены учредителей, руководителей  юридического лица и т.д. сторона обязана известить другую сторону в 3-трехдневный  срок.  

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обязан  был известить ответчика о закрытии расчетного счета, указанного в договоре поставки.  

Действительно, ответчик представил в материалы дела карточку ООО «Фирма  «Паллада», в которой указаны новые банковские реквизиты истца и наименование  

обслуживающего банка. Согласно отметке на указанной карточке, она получена  ответчиком 18.12.2014, то есть после произведенного спорного платежа (т. 1, л. 67).  

Истец не оспаривая вышеуказанное, ссылается также, в том числе в апелляционной  жалобе на то, что уведомление с новыми платежными реквизитами содержалось на  товарных накладных, начиная с товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465.  

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца несостоятельным  исходя из следующего.  

Как следует из представленной истцом в подтверждении указанного довода  товарной накладной от 30.09.2014 № ИР00004465 (т. 1 , л. 21 ) указано: «Внимание!!!  Изменились платежные реквизиты», в качестве обслуживающего банка указан - ОАО  «Россельхозбанк» и указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.  

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что во всех товарных  накладным представленных в материалы дела (т. 1, л. 16-47), в том числе и с реквизитами  ВЛБАНК (АО) (т. 1, л. 25) от 25.11.2016 содержится надпись «Внимание!!! Изменились  платежные реквизиты».  

Из указанного следует, что у ответчика не было законных оснований обращать  внимание на названную надпись, поскольку она не носила индивидуально-определенного  характера по отношению к конкретному факту и фактически не подтверждала того факта  о котором ею указывалось.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком  перечислялись денежные средства по реквизитам истца в ВЛБАНК (АО) платежным  поручением от 09.12.2014 № 468, и данные денежные средства были зачислены истцу и  им приняты к расчетам.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец,  надлежащим образом, в трехдневный срок со дня изменения банковских реквизитов, как  это установлено п. 12.6 договора поставки, не уведомил ответчика о данном факте, в связи  с чем последний, обоснованно исполнил договорные обязательства надлежащим образом,  перечислив истцу денежные средства в качестве аванса по договору поставки по тем  реквизитам, которые сторонами были согласованы при его заключении.  

В силу указанного, платеж осуществлённый ответчиком платежным поручением   № 65 от 17.12.2014 года является надлежащим и свидетельствует об исполнении  ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств  по оплате полученного товара по названному договору в заявленном размере.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  

законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» июля 2017 года по делу   № А19-19529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк