ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-155280/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каскад»  - ФИО1, доверенность от 15.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Каскад» и ООО «Арконт Р», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании ФИО2 убытков в размере 59 812 845 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО«Релемент Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о взыскании со ФИО2 (далее- также ответчик) убытков в размере 59 812 845 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 со ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 59 812 845 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луидор-Сервис», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», ООО «Каскад», а также принят отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 20 736 409 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судом  норм процессуального права.

ООО «Арконт Р» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  непривлечение его к участию в рассмотрении обособленного спора, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  настаивала на своей кассационной жалобы, поддержала кассационную жалобу ООО «Арконт Р».

Представитель ФИО2, также принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает производство по жалобе ООО «Арконт Р» подлежащим прекращению, и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Каскад».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не содержит выводов о правах ООО «Арконт Р» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи  с чем   производство по кассационной жалобе ООО «Арконт Р»   подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления №13).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим  не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Довод кассационной жалобы ООО «Каскад» о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции проверен судом округа и  подлежит отклонению в связи со следующим.

Переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции,  Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда первой инстанции не было ему направлено по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, суд округа отмечает, что имеющийся в материалах дела реестр отправки корреспонденции суда  первой инстанции не только содержит неверный  адрес места регистрации ответчика, но и не имеет почтового идентификатора в отношении отправления на имя ответчика. 

Кассационная жалоба не содержит подтверждения того, что ответчик как участник  общества должника извещался судом первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела в суде первой инстанции не содержат  пояснений ответчика, которые бы были им направлены в суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2022 (спор рассмотрен в одном судебном заседании) представитель ответчика участия  в судебном заседании не принимал.

Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба не содержит иных доводов относительно  незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или нарушении применении норм материального права при разрешении судом требований конкурсного управляющего  по существу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Каскад» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Арконт Р» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-155280/2020 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-155280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок и в остальной части в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова       

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина 

                                                                                                                      Н.М. Панькова