АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2198/2015

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Скорова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-2198/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 

(ИНН: 1108015325, ОГРН: 1051100821408)

Платова Анатолия Юрьевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гордеев Юрий Анатольевич, Лекомцев Герман Витальевич

и Шишебаров Иван Витальевич,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли гаража от 01.10.2014, заключенного ООО «Автодорсервис» и Скоровым Анатолием Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скорова А.Ю. в конкурсную массу должника 240 000 рублей стоимости переданной по договору купли-продажи 1/3 доли гаража.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Гордеев Юрий Анатольевич, Лекомцев Герман Витальевич и Шишебаров Иван Витальевич.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора.

Суд определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, признал недействительным договор купли-продажи 1/3 доли гаража от 01.10.2014, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скорова А.Ю. в конкурсную массу Общества 160 000 рублей, составляющих рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества, за вычетом суммы, оплаченной по договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Скоров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 17.04.2017 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что стороны сделки при заключении договора купли-продажи действовали в рамках статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляя прав третьих лиц; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка является возмездной, не обладает для ООО «Автодорсервис» признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Общество имело задолженность по оплате потребленной тепловой и электрической энергии в сумме 122 360 рублей, в связи с чем стороны согласовали цену реализуемого имущества в размере 80 000 рублей, и Скоров А.Ю. принял на себя обязательство по погашению задолженности должника в счет оплаты приобретенной доли гаража, то есть общая сумма уплаченных по договору купли-продажи денежных средств составила 202 360 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрел настоящий спор в отсутствие Шишебарова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; рассмотрел спор с нарушением требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделка купли-продажи была совершена Скоровым А.Н. для личных потребительский нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; Скоров А.Ю. не получал представленное конкурсным управляющим уточнение заявленных требований и тем самым был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Конкурсный управляющий должника Платов А.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодорсервис» (продавец) и Скоров А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене 80 000 рублей 1/3 долю гаража общей площадью 394,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, улица Комсомольская, дом 3а. 

Во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2014 Скоров А.Ю. передал Обществу денежные средства в размере 80 000 рублей за полученное имущество, что зафиксировано в расписке от 01.10.2014.

Впоследствии Скоров А.Ю. реализовал 1/3 долю гаража общей площадью 394,1 квадратного метра по договору купли-продажи от 24.11.2015 по цене 250 000 рублей третьему лицу – Шишебарову И.В.

Переход права собственности по договорам купли-продажи 1/3 доли гаража к Скорову А.Ю., а затем к третьему лицу зарегистрирован в установленном законом порядке. На дату принятия судом первой инстанции оспоренного определения собственниками гаража являлись Лекомцев Г.В. и Шишебаров И.В.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорсервис»; решением от 19.10.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Платова А.Ю.

Посчитав, что договор купли-продажи 1/3 доли гаража от 01.10.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Платов А.Ю. оспорила законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи 1/3 доли гаража от 01.10.2014 заключен менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.03.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.10.2014 суд первой инстанции определением от 18.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости 1/3 доли гаража назначил экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Денисовичу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества на дату заключения спорного договора составляла 240 000 рублей, что значительно превышает стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.10.2014 (80 000 рублей).

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. Скоров А.Ю. не оспорил заключение эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представил в материалы дела доказательств необоснованного завышения цены объекта оценки и того, что установленная в результате оценки стоимость спорного недвижимого имущества не является рыночной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена недвижимого имущества, приобретенного у должника по договору купли-продажи от 01.10.2014, значительно превышает его рыночную стоимость. Суды обеих инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скорова А.Ю. в конкурсную массу Общества 160 000 рублей, составляющих рыночную стоимость переданного по договору купли-продажи имущества за вычетом суммы, оплаченной по договору.

Суд округа признал не основанным на материалах дела довод заявителя жалобы о том, что Скоров А.Ю. принял на себя обязательство по погашению задолженности должника по оплате потребленных энергоресурсов в счет оплаты приобретенной доли гаража, поскольку данное условие не предусмотрено сторонами в договоре купли-продажи от 01.10.2014 и не оговорено в расписке о получении Обществом от покупателя денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Не соответствует действительности и довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора в нарушение норм процессуального права при отсутствии Шишебарова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказные письма с копией определения суда первой инстанции от 20.06.2016 о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного заседания на 15.08.2016 и с копиями последующих определений суда, направленные в адрес Шишебарова И.В., возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, суд в порядке, определенном в абзаце 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информацию о принятых судебных актах.

С учетом изложенного Шишебаров И.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом вопрос извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания не затрагивает законных прав и интересов Скорова А.Н.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, аргумент заявителя жалобы о неполучении им уточнения заявленных требований, так как конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнение к заявлению об оспаривании сделки 08.12.2016. Представитель Скорова А.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2016, в котором был объявлен перерыв до 09.12.2016 и 12.12.2016. Следует отметить, что уточнение заявленных требований коснулось лишь формы применения последствий недействительности сделки, что не является увеличением размера требований. Кроме того, Скоров А.Н., являющийся продавцом по договору купли-продажи от 24.11.2015 принадлежащей ему доли в гараже, не мог не знать об отсутствии у него спорного имущества на момент принятия судом определения и о невозможности в связи с этим применения последствий недействительности сделки в заявленном конкурсном управляющем виде. 

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора с нарушением правил о подведомственности. 

В статье 6 Закона о банкротстве и статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, на подведомственность дел данной категории не влияет статус стороны спорной сделки – Скорова А.Н., как физического лица – гражданина.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А29-2198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова