АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-8229/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МО Евразия» на постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Чикашова О.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8229/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МО Евразия» (125009, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Арбат, переулок Романов, дом 4, строение 2, помещение 1/ц, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Ойл» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МО Евразия» - ФИО8 по доверенности от 20.02.2024 (посредством использования системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ойл» - ФИО9 по доверенности от 16.02.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МО Евразия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер- Ойл» (далее – компания, ответчик) о взыскании 35 547 894, 20 руб. задолженности по оплате поставленного в период с 16.03.2022 по 14.04.2022 товара, 7 766 039,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2022 по 09.08.2024, с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЮТ-А».  

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 35 547 894,20 руб. основного долга, 7 766 039, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по дату фактического исполнения судебного акта, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 9 850 198 руб. основного долга, 2 206 654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 9 850 198 руб. за период с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие согласованных в разовых сделках купли-продажи гарантийных сроков или сроков годности на поставленный компании товар, условий о его качестве и целях приобретения; полагает, что представленная в дело переписка, состоявшаяся после окончания действия дистрибьюторского соглашения от 01.06.2019 № VAL-PRO-19 (далее – соглашение), не влечет юридических последствий, в том числе для констатации продолжения договорной связи; оспаривает суждение апелляционного суда о тождественном значении установленных ГОСТом 10541-2020 «Межгосударственный стандарт. Масла моторные универсальные и для автомобильных карбюраторных двигателей. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2020 № 899-ст (далее – ГОСТ 10541-2020), 5-летнего срока хранения масел и срока их годности; полагает выводы суда о ненадлежащем качестве части поставленного товара необоснованными и не подтвержденными документально, обращая внимание на недопустимость представленных в дело фотографий ввиду невозможности идентификации запечатленной  

на них продукции с партиями 2022 года; выражает несогласие с воспринятыми судом аргументами компании о своевременном заявлении претензий по качеству с учетом в том числе графика работы склада (с 08.00 до 17.00), при котором качество не могло быть проверено в указанное ответчиком время; считает неподтвержденным факт утилизации масла указанным в обжалуемом постановлении способом – путем передачи третьим лицам, не имеющим права заниматься деятельностью по оказанию услуг сбора и транспортировки отходов.  

Отзыв на кассационную жалобу с возражениями компании приобщен к материалам дела (статья 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно правовым позициям, изложенных в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Валволин Евразия» (правопредшественник истца, поставщик, далее – общество «Валволин») и компанией (дистрибьютор) заключено соглашение, в соответствии с которым последняя назначено неисключительным дистрибьютором продукции под маркой Valvoline, указанной в приложении А, на территории Республики Алтай, Алтайского края, Иркутской области, Хакасии, Кемеровской области, Красноярского края, Эвенкского автономного округа, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Республики Саха (Якутия) на протяжении срока действия соглашения (пункт 1.1 соглашения).  

По условиям пункта 1.3 соглашения дистрибьютор обязуется: приобретать продукцию у общества «Валволин» по заказам на поставку, подтвержденным им, и перепродавать ее за свой счет, на свой риск и от собственного имени; не представляться агентом общества «Валволин» в любых целях, а также не принимать никаких обязательств от ее имени; без предварительного письменного согласия общества «Валволин» не давать никаких гарантий в отношении продукции, кроме приведенных в статье 7 соглашения, или любым другим образом нести какую-либо ответственность от имени общества «Валволин».  

Соглашение вступает в силу в дату его подписания и остается в силе до окончания срока действия или расторжения любой стороной в соответствии с условиями настоящего соглашения; несмотря на вышеизложенное, соглашение будет оставаться в силе в течение не более 3 лет, после чего оно истечет автоматически 30.09.2021 (пункты 2.1, 2.3 соглашения).  

Пунктом 7.1 соглашения установлена гарантия поставщика, что продукция будет соответствовать спецификациям, периодически предоставляемым ею в письменном виде.  

За исключением случаев, предусмотренных соглашением, общество «Валволин» не дает никаких других гарантий, прямо выраженных или подразумеваемых, и гарантии товарного качества или соответствия конкретной цели настоящим явно исключаются.  

Если стороны согласятся с тем, что продукция, поставляемая по соглашению, не соответствует действующим спецификациям, поставщик обязуется заменить такой товар бесплатно для дистрибьютора при условии, что последний вернет продукцию обществу «Валволин» или в указанное им место. Если поставщик не осуществит замену продукции в разумный срок, дистрибьютор будет вправе по своему усмотрению потребовать, чтобы в отношении товара ненадлежащего качества: пропорционально снижена цена покупки такой продукции; или устранено нарушение в несоответствующей продукции; или возмещены расходы дистрибьютора на устранение нарушений. Ответственность поставщика за дефектную продукцию будет ограничиваться вышеизложенным, и ни при каких обстоятельствах общество «Валволин» не будет нести ответственности за последующие убытки или упущенную прибыль (пункт 8.1 соглашения).  

В период с 16.03.2022 по 14.04.2022 общество поставило компании по товарным и товарно-транспортным накладным от 16.03.2022 № 853396704 на сумму 5 651 808 руб., от 16.03.2022 № 853403481 на сумму 4 118 400 руб., от 28.03.2022 № 853419467 на сумму 3 265 200 руб., от 28.03.2022 № 853419468 на сумму 912 816 руб., от 28.03.2022 № 853419469 на сумму 1 899 643 руб., от 28.03.2022 № 853419471 на сумму 745 152 руб., от 30.03.2022 № 997 на сумму 2 388 672 руб., от 31.03.2022 № 853419541 на сумму 2 501 741 руб., от 05.04.2022 № 1176 на сумму 5 171 713,20 руб., от 08.04.2022 № 1322 на сумму 5 947 469 руб., от 14.04.2022 № 1443 на сумму 2 945 280 руб. товар, объем которого согласовывался сторонами по заявкам ответчика, направленным посредством электронной почты.  

Неоплата компанией поставленного товара на общую сумму 35 547 894, 20 руб. послужила основанием направления ей претензии от 15.12.2023 № 03, после чего общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая по существу заявленных требований, компания приводила доводы о поставке обществом товара с истекшим сроком хранения, заявляя об уменьшении размера задолженности на его стоимость.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 425, 431, 431.1, 469, 475, 476, 483, 486, 504, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 16, 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, пунктами 10.2, 10.3 ГОСТа 10541-2020, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», определениях Верховного Суда Российской Федерации  

от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) исходил из обоснованности требований общества.  

Установив истечение срока действия соглашения, квалифицировав отношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, факт поставки товара и отсутствие оплаты по стороны компании, отклонив ее доводы о поставке некачественного товара, не усмотрев доказательств нарушения срока годности продукции, учтя отсутствие законодательного запрета на использование товара с истекшим сроком хранения, оценив представленные ответчиком доказательства, указав на допущенные им при утилизации товаров нарушения экологического законодательства, поставив под сомнение ввиду отсутствия допустимых доказательств обратного реальный характер правоотношений по договорам о сборе и транспортировке продукции (утилизация), сочтя непредъявление ответчиком самостоятельных требований к истцу до инициирования последним производства по настоящему делу свидетельствующим о правомерности позиции общества, удовлетворил иск.  

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 401, 457, 472, 473, 518 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, с выводами суда первой инстанции в части результатов разрешения возникших между сторонами разногласий о качестве товара не согласилась.  

Учтя цели приобретения компанией товара (продажа дистрибьюторского товара на рынке), установив, что часть продукции производства 2014 – 2016 годов поставлена ответчику с истекшим сроком годности, возложив бремя доказывания пригодности такого товара для применения по назначению на продавца, не реализовавшего таковое, как и не доказавшего поставку товара с иными датами изготовления, не усмотрев наличия между сторонами соглашений о поставке утратившего потребительские свойства товара, отклонив аргументы общества об отсутствии ограничений по периоду использования, приняв при этом во внимание положения пунктов 10.2, 10.3 ГОСТа, доведенные самим производителем до дистрибьюторов письмом от 02.12.2021 сроки годности аналогичного спорному товара в 5 лет, резюмировав своевременность уведомления продавца о некачественной поставке (претензия доставлена истцу 18.04.2022), неявку последнего на осмотр товара, следствием которой явилось составление компанией акта от 04.05.2022 № 1 о выявленных недостатках в одностороннем порядке, сочтя действия ответчика ввиду невостребованности продукции с истекшим сроком годности истцом по ее отпуску по сниженной цене (оплаченной третьим лицам посредством зачета) спустя 11 месяцев с момента направления претензии на основании заключенных договоров на оказание услуг сбора и транспортировки продукции на общую сумму 79 990 руб. направленными на минимизацию убытков, суд апелляционной инстанции изменил решение, уводлетворил иск частично, взыскав задолженность по товарным накладным от 16.03.2022 № 853396704 на сумму 5 651 808 руб. и от 16.03.2022 № 853403481 на сумму 4 118 400,00 руб., в отношении которых спора о качестве не имеется, а также в сумме 79 990 руб.  

(фактически вырученные от реализации некачественного товара), а всего 9 850 198 руб., а также рассчитанные с учетом выводов по основному долгу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 654,96 руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.  

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно. 

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав представленными в дело документами факт поставки части товара с истекшим сроком хранения (с утраченными потребительскими свойствами) в отсутствие согласования к поставке такового доказанным, признав за покупателем право отказаться от некачественной поставки, в силу невостребованности товара обществом сочтя действия компании по реализации некачественной продукции направленными на минимизацию возможных убытков, учтя вырученную от реализации сумму в составе задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил иск в части, произведя собственный расчет размера задолженности и процентов.  

Установление фактических обстоятельств (поставки товара, его качества, отсутствия соглашения о поставке товара с истекшим сроком хранения, необоротоспособности ввиду утраты потребительских свойств, предъявление покупателем претензии по качеству товара, его последующая реализация по заниженной стоимости ввиду невостребованности поставщиком) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Выводы апелляционного суда в обжалуемой кассатором части, касающейся установления отступления поставщиком от предъявляемым к спорному товару условий о качестве, в виде поставки продукции с истекшим сроком хранения, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Заявленные истцом аргументы относительно прекращения договорной связи  

по модели дистрибьюторских отношений, отсутствия установленного производителем/поставщиком срока годности на товар, возможности использования продукции с истекшим сроком хранения по назначению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и связаны с наличием между сторонами спора о качестве товара, опосредованного, в свою очередь, необходимостью установления характеристик партии спорных поставок.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

В настоящем деле на основании акта от 04.05.2022 № 1 о выявленных недостатках в поставленном товаре, фотоматериала апелляционным судом установлена поставка обществом компании товара с датами изготовления в диапазоне 2014 - 2016 годы.  

Учтя суждения общества, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о неподтвержденности некачественной поставки, недопустимости признания имеющими доказательственное значение фотографии товара с информацией о датах изготовления ввиду невозможности отождествления запечатленной на них продукции с партиями 2022 года, апелляционный суд предложил истцу документально подтвердить, что поставленный товар имел иные даты производства и поставлен в пределах сроков годности, в отсутствие таких доказательств суд правомерно счел собственное бремя доказывания истцом не реализованным.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Нереализованность истцом собственного бремени доказывания не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.  

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции считать поставку товара  

с истекшим сроком хранения с даты его изготовления доказанной.  

Оснований для иных выводов, сделанных апелляционной коллегией на основании оценки представленных в дело доказательств, у суда округа не имеется.  

Относительно несогласия кассатора с признанием товара с истекшим сроком хранения некачественным суд округа, поддерживая приведенные апелляционным судом мотивы, применительно к доводам кассационной жалобы отмечает, что для решения вопроса качества товара факт его поставки в рамках дистрибьюторских отношений либо по разовой сделке купли-продажи является юридически безразличным, поскольку само соглашение условий о сроках годности не содержит, а как представитель производителя (на момент фактической поставки) истец в любом случае гарантирует его качество, в том числе – срок годности.  

При буквальном толковании пункта 10.1 ГОСТ 10541-2020, согласно которому изготовитель гарантирует соответствие масел требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения; пункта 10.2 ГОСТ 10541-2020 - срок хранения масла - 5 лет с даты изготовления; пункта 10.3 ГОСТ 10541-2020 - по истечении срока хранения решение о применении масел принимают по результатам испытания на соответствие требованиям настоящего стандарта, следует, что невозможность использования с заявленным объемом потребительских свойств товара по истечении 5 лет с даты изготовления является опровержимой презумпцией, бремя доказывания обратного лежит на производителе.  

Иное понимание последствий отступления от стандартов производителя, а именно возложение обязанности доказывать отклонение качества от стандартов после истечения срока хранения товара на ответчика, свидетельствует о неправильном применении процессуального института распределения бремени доказывания, распределяемого исходя из предмета спора и в рассматриваемой ситуации отнесенного на продавца.  

Вопрос своевременности уведомления общества покупателем о поставке товара с истекшим сроком хранения также являлся предметом детального исследования апелляционного суда, получил развернутую оценку с приведением мотивированной позиции, оснований для вмешательства в которую суд округа не усматривает.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила апелляционной коллегии прийти к выводам о частичном удовлетворении иска.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  

на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1