Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13635/2022

г. Хабаровск

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деонис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинское сельскохозяйственное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682972, 

<

...>) 

о взыскании 1 316 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2022; 

от ответчика – ФИО3, директора; ФИО4, по доверенности № 1 от 13.09.2022 (к участию в качестве представителя не допущена в связи с отсутствием юридического образования, участвовала в качестве слушателя).

Общество с ограниченной ответственностью «Деонис» (далее – ООО «Деонис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинское сельскохозяйственное предприятие» (далее –ООО «БСП») о взыскании 1 528 850 руб., составляющих 206 500 руб. задолженности по договору поставки № 6/07/20-2СЗР от 06.07.2020, 1 322 350 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просит взыскать 1 109 590 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки №6/07/20-2СЗР от 06.07.2020, что также послужило основанием для начисления договорной неустойки. 

Ответчик иск признал в части суммы основного долга. В отношении требований по неустойке  заявил ходатайство о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную чрезмерность процентной ставки.

Признание иска в части требований о взыскании долга в сумме 206 500 руб. судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подписано уполномоченным лицом.

 Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Деонис» (поставщик) и ООО «БСП» (покупатель) заключен договор № 6/07/20-2СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (спецификации товара) (далее — товар).

Пунктами 10.1, 10.2 установлен срок действия договора - вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, сроком до 31 марта 2021 года, а в части расчетов, оплаты, процентов, неустойки, финансовых санкций действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору (далее - цена товара), определяется по каждой поставке товара самостоятельно и отражается сторонами в прилагаемой спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки, указанные в спецификации на поставляемую партию товара.

В спецификации №1 стороны согласовали срок оплаты товара – 100% в срок до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии УПД № 150720007 от 15.07.2020 покупателю поставлен товар на общую сумму 406 500 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 206 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 206 500 руб. признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ  признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 7.2.2. договора.

Так как судом установлен факт просрочки внесения оплаты по договорам поставки, требования о взыскании пеней в сумме 1 109 590 руб. заявлены правомерно. Уточненный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительность процентной ставки неустойки 1 % в день (что составляет 365 % годовых при действующей ключевой ставки 8 %), компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств,  частичную оплату товара, значительное превышение суммы неустойки над суммой долг, суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для её уменьшения.

При этом принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (более года), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 221 918 руб., рассчитанной по ставке 0,2 % в день.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина с учетом признании иска в части долга  относится на ответчика в размере 30 %  пропорционально сумме долга, в остальной части – в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ. 

При этом госпошлина в размере 5 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска, а также в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бикинское сельскохозяйственное предприятие»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деонис» 206 500 руб. долга, 221 918 руб. неустойки, всего 428 418 руб., а также 23 286 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деонис» из федерального бюджета 5 003 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 282 от 23.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             А. А. Панина