РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29787/22-121-154

г. Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Солнечный Свет" (121108, 

<

...>, пом. I каб. 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-1580/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.05.2022 № ЕС-39, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный Свет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-1580/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии Московского УФАС России от 22.07.2021 по делу № 077/05/18-8381/2021, в действиях юридического лица - ООО "Солнечный Свет" по факту  распространения  посредством  телефонного  звонка  следующего  содержания: 

«Привет, красавчик! Звоню от лица всех женщин. Если ты не знаешь, чем ее порадовать на 8 марта, займись с ней Sunlight. Чтобы получилось желание, мы приготовили скидки до 80% на все золотые украшения, даже с бриллиантами. Успей в Sunlight до 8 марта», поступившей 05.03.2021 в 12:38 с номера +7(***)***-**-**, установлено нарушение части 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

В данном случае когда абонент отвечал на входящий вызов, ему транслировалась запись голоса, содержащая текст рекламного сообщения.

Решением по делу № 077/05/18-8381/2021 установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Солнечный свет».

Ответственность за невыполнение требований, установленных положениями части 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС России в отношении ООО "Солнечный Свет" составлен протокол от 28 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Солнечный Свет" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Московского УФАС России в отношении ООО "Солнечный Свет" вынесено оспариваемое постановление от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-1580/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Солнечный Свет" при наличии сведений об  извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Суд отмечает тот факт, что решением Московского УФАС России по делу № 077/05/18-8381/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.07.2021 установлено, что рекламоранспространителем рассматриваемой рекламы является ООО "Солнечный Свет".

Вместе с тем, решение Московского УФАС России по делу № 077/05/18-8381/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.07.2021, в котором установлены как состав, так и событие вменяемого правонарушения было предметом обжалования в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-254352/21-139-1955. 

Указанным решением от 24.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г., заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, состав и событие данного правонарушения уже были предметом з оценки судом первой инстанции, где суд установил наличие установленного антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, что не подлежит повторному доказыванию (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Виновные действия ООО "Солнечный Свет" состоят в распространении рекламы с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе. Ответственность за невыполнение требований установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Солнечный свет», антимонопольным органом установлено не было. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию, составляет 101 000 руб. 00 коп.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП антимонопольным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "Солнечный Свет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и вина ООО "Солнечный Свет" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО "Солнечный Свет" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ввиду чего, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 9.1 (1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Солнечный Свет" о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-1580/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья:

Е.А. Аксенова