АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12299/2017

г. Архангельск

11 января 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 100)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316290100078401)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ваше развитие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, ул.Карла Маркса, дом 31, корпус 1, офис 21/1) 

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2017), 

от ответчика – ФИО2 (индивидуального предпринимателя), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчику) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного платёжным поручением № 969 от 14.09.2016 по договору № 35 от 12.09.2016. 

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Ваше развитие". 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что услуги были оказаны в установленный срок за исключением передачи документов, оформление которых  было невозможно, поскольку Общество своевременно не предоставило данные своих сотрудников.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по иску, в котором поддержал позицию ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

12 сентября 2016 года между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 35. В пункте 1.1 договора указано, что он заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности. 

Согласно пункту 1.2 предметом заключенного договора является передача исполнителю функций заказчика по сертификации деятельности в области выпускаемой пищевой продукции по стандарту ГОСТ Р 56671-2015 предприятием заказчика; разработку документации по внедрению принципов ХАССП на всех производственных площадках предприятия заказчика. Состав разрабатываемых документов указан в приложении к договору. 

Как следует из пункта 1.2 договора исполнителю были переданы следующие функции заказчика: предоставление заявки в орган по сертификации, рассмотрение заявки и представленных заказчиком документов, принятие решения по заявке и выбор схемы сертификации, сертификация систем качества, выдача сертификатов соответствия на объекты, прошедшие сертификацию, предоставление заявителю права на применение знака соответствия, осуществление ежегодного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, выполнение корректирующих мероприятий.

Также в обязанности исполнителя входила разработка полного комплекта документов по внедрению принципов ХАССП, необходимого для прохождения проверки в Роспотребнадзоре. 

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.2 договора и составляет 35 рабочих дней со дня перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления всех документов. Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен с 12 сентября 2016 года по 12 сентября 2019 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечисляется в порядке аванса, а оставшиеся 25 000 рублей оплачиваются в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение этого условия договора Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 969 от 14.09.2016. С учётом этой даты исполнитель должен был оказать услуги в срок до 4 ноября 2016 года. 

Поскольку в установленный срок предприниматель услуги не оказал и не предоставил заказчику разработанный пакет документов, указанный в приложении к договору, Общество направило уведомление от 20.12.2016 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же письмо Общество просило возвратить 50 000 рублей перечисленного аванса. 

Поскольку предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения  в порядке возврата перечисленного  аванса. 

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре № 35 от 12.09.2016, а также фактических взаимоотношений сторон следует, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу прямого указания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В пункте 3.2 договора стороны установили срок оказания услуг  – 35 рабочих дней со дня перечисления предоплаты. Следовательно, в срок до 4 ноября 2016 года предприниматель должен был разработать пакет документов, указанных в приложении к договору, и передать их заказчику.

Однако, доказательств, подтверждающих, что в установленный срок предприниматель передал разработанные документы заказчику, суду не представлено.  

Ответчик представил суду в материалы дела документацию, разработанную для заказчика, и также  сертификаты соответствия на имя Общества.  Однако, доказательств того, что эти документы были разработаны в 2016 году и предпринимателем принимались меры для передачи их заказчику, суду не представлено. Акт об оказании услуг № 24 от 02.11.2016 Обществу не направлялся.

Список телефонных вызовов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что предприниматель разработал необходимую документацию в установленный срок, а Общество уклонялось от её получения. Электронная переписка между сторонами также не позволяет сделать такой вывод. Свидетельские показания ФИО4, полученные в судебном заседании 18 декабря 2017 года, подтверждают, что предприниматель занимался разработкой документации, истребуя необходимые сведения у работников Общества.  При этом вопрос о передаче документов мог решаться только руководителем Общества.  

В случае, если Общество уклонялось от приёмки результата оказанных услуг, предприниматель имел возможность отправить разработанные документы почтовой или иной связью. Доказательств того, что предприниматель пытался это сделать, суду не представлено. 

Кроме того, из материалов дела и объяснений предпринимателя следует, что до настоящего времени ответчиком не  оформлены три сертификата на сотрудников организации, указанные в приложении к договору № 35 от 12.09.2016. Доводы предпринимателя о том, что эти сертификаты не были оформлены по вине заказчика, который не предоставил сведения на сотрудников, опровергаются материалами дела. Так, электронным письмом от 15.09.2016 был направлен список сотрудников, ответственных за качество продукции. Вся переписка велась с директором ОО "Ваше развитие" ФИО5, который являлся контрагентом предпринимателя по договору № 85 от 12.09.2016 и направлял соответствующие запросы в адрес Общества. Эти обстоятельства предпринимателем не опровергаются. Ответчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о приостановлении оказания услуг до момента получения сведения о сотрудниках, на имя которых следует оформить сертификаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что к согласованному сроку ответчик не оказал услуги по разработке документации,  а в настоящий момент  Общество утратило интерес к этим услугам, односторонний отказ Общества от договора по мотиву нарушения ответчиком сроков оказания услуг, заявленный в уведомлении от 20.12.2016, является правомерным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2). 

Уведомление от 20.12.2016, направленное предпринимателю по его адресу, указанному в договоре, было возвращено Обществу с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со статьями 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным предпринимателю.  Доказательств того, что ответчик уведомлял заказчика об изменении адреса своего места нахождения, в материалы дела не представлено. 

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. 

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют  основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда услуги по договору не оказывались. 

Материалами дела подтверждается, что  в счёт оплаты услуг предприниматель получил от Общества 50 000 рублей в качестве аванса, а в установленный срок услуги не оказал. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании              50 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316290100078401)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 155 от 16.02.2017. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева